Memory Alpha Nova Diskussion:Canon Policy

technische Daten

Wie wird denn das jetzt bei Sachen gehandhabt, die so neu sind, dass sie in den "halbkanonischen" Quellen wie den technischen Manuals noch nicht enthalten sind? Soweit ich weiss gibt es für Dinge wie die Scimitar oder die NX-Klasse nur bedingt Sekundärliteratur, aber durchaus Angaben zu Masse, Grösse u. ä. zum Beispiel aus neueren "Nebenquellen" wie Trading Cards. Sollen diese grundsätzlich ignoriert werden, auch wenn sie mit den Beobachtungen aus den Folgen übereinstimmen? Und was passiert bei wiedersprüchlichen Angaben (USS Defiant ist mal grösser, mal kleiner)? Werte abrunden? Wertebereiche angeben?

Du scheinst es nicht ganz zu verstehen. Die Modelle werden vom Konstrukteur mit einer gewissen Größenidee hergestellt. Diese Größe wird dann von den Nebenquellen übernommen. Da die Größe vom Konstrukteur kommt ist sie canon, aber nicht, weil diese Zahl in der Nebenquelle erschien. In jedem Fall ist es wert in der Hintergrundsektion, die jeder Artikel besitzt, zu erwähnen was eine non-canon Quelle angiebt. Das die Größen manchmal durcheinander gebracht werden und die Defiant manchmal 120, mal 170 Meter Lang ist, muss dann deutlich als Fehler gekennzeichnet werden. Im übrigen gilt: Sekundärliteratur ist auch nicht immer verlässlich, sämtliche Dimensionen aus dem DS9TM sind falsch, weil sich jemand schlicht verrechnet hat. Auch die Enzyklopädie ist voller Fehler, so heißt die USS Jenolan in ihr Jenolen, auch werden viele Spekulationen in ihr von einer vielzahl Fans ohne Nachfrage als gültig angesehen, obwohl die Folgen ganz klipp und klar etwas anderes darstellen. Sekundärliteratur kann man eben nur so behandeln, als Sekundärliteratur. -- Kobi - (Diskussion) 09:46, 12. Feb 2005 (GMT)

Des weiteren gilt: Das was im TV zu sehen ist, gilt als canon! So kann man einer Sovereign-Klasse nicht einfach einen Schnellfeuer-Quantentorpedowerfer andichten, nur weil's irgendwo steht oder vom Produktionsteam erwähnt wird - man kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Auch herausgeschnittene Szenen gelten (hier wohl nur IMO) als non-canon, aber als durchaus erwähnenswert. -- defchris 06:15, 28. Jun 2005 (UTC)

Wenn geschnittene Szenen nicht gelten, dann dürften auch nur in Drehbüchern erwähnte Inhalte, wie z.B. Namen, nicht als canon angesehen werden. Das wird hier aber anscheinend anders gehalten. --Kempec 06:21, 28. Jun 2005 (UTC)

Geschnittene Szenen gelten halt genau solange, wie ihnen nicht durch spätere widersprochen wird. Wobei sowas auch schon bei ungeschnittenen Szenen passiert ist... --Porthos 20:44, 28. Jun 2005 (UTC)

Wobei man aber auch wieder unterscheiden muss, ob es sich um reale "deleted scenes" wie etwas bei Star Trek: Nemesis handelt, oder ob es sich um einen von einem TV-Sender angesetzten Schnitt handelt. Neulich hat doch glatt die finale Szene in Gestern, Heute, Morgen, Teil II wieder einmal gefehlt, in der die modifizierte Enterprise-D kurz vor der Vernichtung gezeigt wurde, die nur bei der Erstausstrahlung auf Sat.1 zu sehen war. -_-; - defchris/✍ talk 20:50, 28. Jun 2005 (UTC)

Bücher zu den Filmen, canon oder nicht?

Die Bücher zu den Filmen sind von Paramount lizensiert. Sind zusätzliche Passagen in den Büchern so zu behandeln, wie geschnittene Szenen aus den Filmen oder sind sie vollkommen non-canon? Gruss, Andrea 06:33, 17. Jan 2006 (UTC)

Die sind leider vollkommen noncanon, selbst dann, wenn sie einiges verständlicher machen, was im Film nicht so gut rüber kommt... -- Spocky - ✍ talk 06:37, 17. Jan 2006 (UTC)

Alle Bücher sind Lizensiert, aber deshalb noch lange nicht canon -- Kobi - (Diskussion) 18:10, 17. Jan 2006 (UTC)

Das ist kompliziert. Wenn die Bücher auf dem Drehbuch basieren und damit Fakten aus diesem verifizieren, ist das natürlich Kanon. Das gilt z.B. für den Namen der K't'inga-Klasse, der im Film (ST1) selbst ja nicht fiel (angeblich später dann mal, aber das kann ich nicht bestätigen). Prinzipiell betrachten wir geschnittene Dinge, auch Personen, die so gar nicht auftauchen, wie z.B. Martin Madden, solange als Kanon, bis eine zukünftige Produktion dem wiederspricht. Nur die Details, wie der Werdegang von Charakteren, der nicht in Serien oder Filmen wiederholt wurde, sind non-canon. --Memory 20:11, 18. Jan 2006 (UTC)

Die StarTrek-Armada-Serie

Hallo, kann mir jemand einen plausiblen Grund nennen, warum die StarTrek-Armada-Serie (STA und STA2) nicht als Quellen (bzw. Canon) akzeptiert werden? Oder ist das nur eine willkürliche Festlegung? Gruß .. Spawn 12:50, 26. Jan 2006 (UTC)

Det steht hier und hat vor allem damit zu tun, dass Paramount etliche Spiele lizensiert hat, die in ihrer inhaltlichen Entwicklung ziemlich frei sind, sprich: es existieren damit verschiedene Universen gleichzeitig, die sich überschneiden und es wird keine einheitliche geschichtliche Linie fortgeführt. --K^enK^eel^er -- Postfach 13:02, 26. Jan 2006 (UTC)

Ja dann würde es doch aber genügen, nur die Hintergrundgeschichten vom Canon auszuschließen, oder? Was z.B. die Raumschiffe, die Technologien und die Völker angeht, da ist mir zumindest in der Armada-Serie bisher kein grober Fehler aufgefallen (von den Dimensionen und den Schiffsbesatzungszahlen vielleicht zu schweigen). Da sollte man vielleicht sich mal die Mühe machen und die Infos etwas differenziert betrachten, als nur einfach alles über einen Kamm zu scheeren. Gruß .. Spawn 09:20, 29. Jan 2006 (UTC)

Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Abriss auf den jeweiligen Seiten inder Apokryphes-Sektion zu schreiben. Aber es sind definitv keine Quellen, ob sie nun Fehler machen oder nicht (Fehler machen auch Canon-Folgen). Du kannst nicht einfach selektiv Dinge ein- und ausschließen, nur weil gerade ein paar Teile sehr plausibel erscheinen. (Siehe auch Memory Alpha:Canon FAQ, da steht eigentlich alles drin) -- Kobi - (Diskussion) 10:35, 29. Jan 2006 (UTC)

ich finde Activision-Spiele haben sehr unsinnige Geschichten, Raumschiffklassen und Völker (abgesehen von EF2 und BC). aber ich fände es trotzdem gut in jedem artikel kurz nochwas darüber zu sagen

Star Trek V - Am Rande des Universums

Soweit ich weiß, ist dieser Film nicht kanon!

• Hier ist er es. --Ken Keeler 23:50, 14. Feb 2006 (UTC)

Warum sollte er es nicht sein? oO --Trent Easton 11:52, 30. Sep 2006 (UTC)

Autorenkommentare

Da zur Zeit diskutiert wird, ob Andoria nun Andor genannt wird oder ob es tatsächlich zwei Planeten (Gasriese-Mond) sind, und wir dabei am Punkt festhängen, ob Statements von Autoren in 'Behind the Scenes' Szenen, welche auf den DVDs zu finden sind, für voll genommen werden können oder nicht, wurde mir empfohlen das hier auszudiskutieren.
Also die Frage ist, ob solche Autoren-Kommentare als canon oder non-canon betrachtet werden müssen.
(Worum es genau bei der Andor/andoria-Sache jetzt ging kann man kurz hier nachlesen.) --Trent Easton 12:03, 30. Sep 2006 (UTC)

Also was ich ja bereits "dort" geäußert habe, stehe ich diesem Thema sehr kritisch gegenüber. Anders als bei den Episoden, kann man Äußerungen aus Interviews oder Bonusszenen auf DVD nur sehr schwer nachvollziehen, so dass eigentlich immer ein Nachgeschmack bleibt. Als harte Fakten, beispielsweise, dass man jetzt den Gedankengang der Autoren dafür nutzt, um in dem "Andoria-Fall" jetzt einen eigenen Artikel auf Andor entstehen zu lassen, in dem man quasi nur den Satz präsentiert, dass Andor der Gasriese ist, um den Andoria als Heimatwelt der Andorianer kreist, könnte ich es nicht akzeptieren. Wenn man es allerdings als Anmerkung unter Name oder als Hintergrundinformation im Artikel "Andoria" vermerkt und entsprechend formuliert ist es okay. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:42, 30. Sep 2006 (UTC)

ich stimme Defchris zu. irgentwelche kommentare von irgentwelchen leuten die am produktionsprozess beteiligt waren und sich jetzt hinsetzen und sich irgentwelche kommentare zu dreisig jahre alten filmen auf ein band zu sprechen nur damit die DVD ein weiteres extra aufweist müssen nicht canon sein. teilweise hab ich da schon so dummes zeug gehört... nicht canon --Shisma 14:34, 12. Dez 2006 (UTC)

Entwurfsfassung

ich habe gerade gelesen das dies ja nur eine "Entwurfsfassung" ist. mittlerweile sind doch aber sicher alle damit einverstanden, schließlich befolgen wir diese regeln schon seit geraumer zeit oder?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:01, 6. Jun. 2007 (UTC)

Im Großen und Ganzen sdenke ich das auch, man sollte bloß noch die "noch unklaren" Punkte klären (Meine Meinung: TechMans sind non-canon, haben aber HGI-Wert, das gleiche gilt für Kommentare von Produktionsbeteiligten, so wird das aber eigentlich auch schon immer gemacht)--Bravomike 15:04, 6. Jun. 2007 (UTC)

dafür--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:07, 6. Jun. 2007 (UTC)

Gewohnheitsrecht :) exakt wie Bravomike es sagt: dafür -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:25, 6. Jun. 2007 (UTC)

Kann mich dem hier nur anschließen: dafür--Klossi 17:27, 6. Jun. 2007 (UTC)

fanfiction und rollenspiele in hintergrundinfos...

...sollten komplett verboten werden. ich meine in hintergundinfos von nicht-meta-trek artikeln. erlaubt nur in Fanfiction oder Fan-Rollenspiele. jemand meiner meinung?--20:17, 19. Jun. 2007 (UTC)

Ich. Respekt vor der Mühe von den Fans, aber hier hat es nichts zu suchen, auf keinen Fall im Artikel und auch nicht in den HGI. Sonst könnte da theorethisch so ziemlich alles stehen, und wenn schon lizensierte Werke bei uns nur in die HGI kommen sehe ich für Fanfiction da keinen Platz--Bravomike 21:45, 20. Jun. 2007 (UTC)

Meine Meinung.--Lt.Reed 09:21, 12. Jul. 2007 (UTC)

Nur weiterführende Informationen aus lizensierten Werken, und auch eigentlich nur in der Weise "Thema ausgebaut in ..." (... guck da, nicht hier) -- Kobi 14:22, 12. Jul. 2007 (UTC)

Andere MAs

Kann das nochmal jemand formulieren, dass MA/en usw. keine Canon-Quellen sind?--Tobi72 19:01, 9. Aug. 2007 (UTC)

mh? in welchem fall genau?--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:05, 9. Aug. 2007 (UTC)

Sie sind keine kanonische Quellen an sich, enthalten aber (dem eigenen Anspruch entsprechend) nur kanonisches Material, d.h. die MA/en (beispielsweise) kann keine Informationen erfinden und damit "kanonisch machen", aber wenn ich die MA/en lese kann ich davon ausgehen, dass eine ordentlich mit einer Quelle belegte Information kanonisch ist. Die Sache ist rein formulierungstechnisch ein wenig schwer auszudrücken, ich hoffe, man versteht was ich meine. Ich denke, man sollte durchaus etwas zum Thema schreiben, aber ich frage mich, ob hier der richtige Ort ist, denn eigentlich ist es kein Problem von uns, sondern der anderen MA-Versionen, die nicht-kanonische Fakten als kanonisch ausgeben und verbreiten.--Bravomike 19:11, 9. Aug. 2007 (UTC)

sagen wir: obwohl andere sprachversionen von memory-alpha ähnliche canon-richtlinien haben, sind, aus anderen sprachversionen übernommene informationen grundsätzlich zu überprüfen. eher als empfehlung--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 19:16, 9. Aug. 2007 (UTC)

So kann man es sagen, das stimmt.--Bravomike 19:17, 9. Aug. 2007 (UTC)

Habe das angestoßen und war mal für einige Zeit weg. Ja, das ist gut, also es geht halt darum, dass ich zumindest bei MA/en immer infos finde, die dann nicht in der Episode so genau gesagt wurden. (siehe Diskussion:Hoverball). Währe schon wichtig, dass man das ein bisschen formuliert. Nicht einfach nur übernehmen, sondern auch selbst überprüfen. Das ist wichtig.--Tobi72 20:28, 9. Aug. 2007 (UTC)

Geschnittene Szenen

Inhalte herausgeschnittener Szenen

Gelten in soweit als Canon, wenn sie sich nicht mit Szenen widersprechen, die nicht herausgeschnitten wurden.

Da hier ja momentan 2 AZLs zu dem Thema laufen, sollte dieser Punkt weg. --HenK | discuss 12:37, 1. Nov. 2008 (UTC)

Eigentlich schon diese Regel ist überholt und läßt sich zu sehr interpretieren. --Klossi 13:30, 1. Nov. 2008 (UTC)