Memory Alpha Nova:Mögliche Copyright-Verletzungen

«- Memory Alpha:Löschrichtlinien Vorlage:LöschenInhalt

Bitte lese Umgang mit möglichen Copyright-Verletzungen, bevor du eine Seite hier auflistest!

• Hier aufgelistete Artikel können nach Abgabe von a) mindestens zwei weiteren Stimmen für eine Löschung oder b) nach sieben Tagen gelöscht werden.

Wichtiger Hinweis

Die jeweiligen Diskussionen werden nicht automatisch gelöscht! Bitte lasst die gelöschten Einträge noch weitere 5 bis 7 Tage aufgelistet, damit man sieht ob die gelöschten Artikel neu angelegt werden. Sollten sie nicht neu angelegt werden, könnten die Diskussionen auch gelöscht werden, da der Artikel offenbar keine große Relevanz für das Projekt hat.

Unterseiten der Artikel werden auch nicht automatisch gelöscht! Deswegen könnt ihr unter SEITENNAME/temp einen problemlosen Artikel erstellen, solange der Hauptartikel noch als problematisch angesehen wird. Nachdem der Hauptartikel gelöscht wurde, wird dieser Artikel unter SEITENNAME/temp in der Regel zum Hauptartikel verschoben.

---

Liste der möglichen Urheberrechts-Verletzungen

Beispiel:

===TT. MONAT===

• Memory Alpha Seite: Grund, [Link1] [Link2] -- ~~~~

---

2. Juni

• Isolinearer Chip; ist eins zu eins kopiert, schlecht geschrieben und ohne Referenzen. -- Florian - ✍ talk 20:52, 2. Jun 2005 (UTC)
  • hmm, sah auf den ersten Blick aus wie aus dem Technischen Hanbuch abgeschrieben (ich glaub ich brauch das allmählich auch mal) -- Kobi - (Diskussion) 21:29, 2. Jun 2005 (UTC)
  • Das kann sein, es ist auch gleich ne Abbildung mitgekommen. (Warum dann die Fehler beim Abtippen *kopfschüttel*) Am Ende der Seite steht übrigens "Mit freundlicher Genehmigung: ©Ventury", was mich ehrlich etwas irritiert. -- Florian - ✍ talk 06:37, 3. Jun 2005 (UTC)
  • gelöscht-- Florian - ✍ talk 13:49, 14. Jun 2005 (UTC)

3. Juni

• Briar Patch; 1:1 Kopie von [1]; von IP mit Hinweis auf Quelle eingestellt. -- Kobi - (Diskussion) 14:31, 3. Jun 2005 (UTC)
  • Info: Eine Neue Version wurde auf Briar Patch/temp erstellt (von einer Bearbeitung auf Briar Patch "verschoben"); Große Bitte: Lest die Texte der Warnungen! Zitat: "Bitte bearbeite die Seite nicht, solange die Urheberschaft nicht geklärt ist" -- Florian - ✍ talk 07:35, 4. Jun 2005 (UTC)
  • Ich bin für löschen -- Florian - ✍ talk 07:35, 4. Jun 2005 (UTC)
    • Naja, mittlerweile wurde der Text wohl von dir geändert - kann's also "zurück"? -- Defchris 06:06, 14. Jun 2005 (UTC)
  • gelöscht, Ersatzartikel dorthin verschoben. Danke für den Hinweis. -- Florian - ✍ talk 13:52, 14. Jun 2005 (UTC)

• USS Defiant (NCC-75633); 1:1 Kopie aus der Wikipedia -- ist nicht mal das richtige Schiff und nicht mal der Quellcode kopiert worden -- Kobi - (Diskussion) 19:23, 3. Jun 2005 (UTC)
  • löschen -- Florian - ✍ talk 07:35, 4. Jun 2005 (UTC)
  • Gelöscht! -- Florian - ✍ talk 13:52, 14. Jun 2005 (UTC)

4. Juni

• Iconianer; wortwörtlich aus der deutschen Version der Star Trek Enzyklopädie (Seite 123) abgetippt -- Kobi - (Diskussion) 13:07, 4. Jun 2005 (UTC)
  • Kann ich nicht prüfen, da ich nur eine alte, englische Version habe. In dem Fall bin ich aber auch für's löschen -- Florian - ✍ talk 10:35, 6. Jun 2005 (UTC)
  • gelöscht -- Florian - ✍ talk 13:53, 14. Jun 2005 (UTC)

6. Juni

• Bussard-Kollektor - Mit Angabe der Quelle wörtlich übernommen von einer Webseite. Kurz danach geleert und neu angelegt. Ich bin für das löschen der betroffenen Version bei gleichzeitigem Erhalt der anderen Versionen -- Florian - ✍ talk 10:35, 6. Jun 2005 (UTC)

• Weitere Artikel, die das oben beschriebene Problem haben: Springfield-Klasse, Sabre-Klasse -- Florian - ✍ talk 10:40, 6. Jun 2005 (UTC)
  • Betroffende Versionen löschen (das muss langsam mal ein Ende haben) -- Kobi - (Diskussion) 18:12, 6. Jun 2005 (UTC)

Versionen gelöscht; Alle aufgeführten Artikel wurden von den bedenklichen Versionen befreit. -- Florian - ✍ talk 13:58, 14. Jun 2005 (UTC)

17. Juni

• James Doohan - Großzügig aus Wikipedia kopiert und kleine, eigene Informationen angehängt. Seit langem unbemerkt. -- Florian - ✍ talk 15:26, 17. Jun 2005 (UTC)
  • Oha, das ist ja übel... löschen -- Kobi - (Diskussion) 17:35, 17. Jun 2005 (UTC)
• gelöscht, Ersatzartikel von James Doohan/temp verschoben -- Kobi - (Diskussion) 18:38, 28. Jun 2005 (UTC)

25. Juni

• Bild:Penny Johnson.jpg: in der Wikipedia als Public Domain angegeben, auf IMDb mit "© 2002 Twentieth Century Fox Film Corporation. All Rights Reserved." versehen kann man das Nutzen? -- Kobi - (Diskussion) 19:04, 25. Jun 2005 (UTC)
  • IMO nicht, wenn man's als Public Comain angibt... Warum macht jemand nicht einen Screenshot von einer der DS9-DVDs? -- defchris/✍ talk 19:34, 28. Jun 2005 (UTC)
  • Ich denke die Angabe auf IMDb zeigt, dass das Schild Public Domain falsch ist; wir haben übrigens bereits Bild:KasidyYates.jpg, daher sehe ich eh den Nutzen nicht -- Kobi - (Diskussion) 19:56, 28. Jun 2005 (UTC)
    • Ja, wenn's so ist, braucht man auch keine neuen Screenshot von einer DS9-DVD... Nach mir kann's gelöscht werden... -- defchris/✍ talk 10:06, 29. Jun 2005 (UTC)
  • Zur Info: Der Wikipedianer entschuldigt sich für sein Versehen, die Copyrightmeldung ist noch die selbe. Nichtsdestotrotz stellt sich für mich die Frage, ob man PR-Material der Künstler nicht schon aufgrund der Intention als PD einstufen kann – die Frage würde aber zu weit führen. — Florian - ✍ talk 11:41, 30. Jun 2005 (UTC)

29. Juni

• Bild:Daedalus class docked.jpg sei angeblich von Paramount, aber sieht aus wie das hier: [2] und da steht was anderes am oberen Rand ^^ (Link von http://starfleet-museum.org/daedalus.htm) -- Kai (Diskussion) 11:50, 29. Jun 2005 (UTC)
  • Ich wusste das Bild kommt mir irgendwie bekannt vor. Löschen -- Kobi - (Diskussion) 11:54, 29. Jun 2005 (UTC)