Benutzer Diskussion:Cid Highwind

RE: Quellenstil

hast recht, und tatsächlich sind solche Massenreferenzen nicht immer sinnvoll. In dem Beispiel wäre es sogar sinnvoller, das ganze in eine gesonderte Referenzliste umzuwandeln. Wirklich schlimm ist der eine Absatz hier: 6 Verweise hinterienander, da steigt keiner mehr durch!--Bravomike 14:29, 28 January 2007 (UTC)

Sorry, wenn das der falsche Ort war, aber die Diskussion hier schien mir so leer, da dachte ih, du willst sie lieber "drüben" haben...was die angesprochenen Artikel angeht: In Sergey Rozhenko wurde das ganze in eine Referenzliste umgewandelt, und in MACO wurden die Quellen in den Text integriert.--Bravomike 21:37, 28. Jan 2007 (UTC)

Keine Sorge, ich schiebe mir das schon zurecht... ;) Seit es die Funktion für Wiki-übergreifende Benachrichtigung bei Änderungen der eigenen Diskussionsseite gibt habe ich Beiträge tatsächlich am liebsten im betreffenden Wiki, und nicht alles bei MA/en. Aber das ist wirklich nur eine Kleinigkeit. -- Cid Highwind 22:42, 28. Jan 2007 (UTC)

Admin und Bureaucrat

Um es offiziell zu machen, habe ich dich als Admin und Bureaucrat vorgeschlagen. Du findest die Wahl dafür hier: Memory Alpha:Administrator-Kandidaten --Tobi72 20:37, 20. Apr. 2008 (UTC)

Auch dir, Glückwunsch zur Wahl zum Admin und Bureaucrat.--Tobi72 19:46, 28. Apr. 2008 (UTC)

Abwahlverfahren als Bureaucrat

Vorlage:AbwahlAbwesenheit--Tobi72 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (UTC)

Unpersönlicher als das geht es kaum, oder? Eine Template-Nachricht zur "Automatik-Abwahl" nach mehreren Jahren als Bürokrat und Admin, Daumen hoch... -- Cid Highwind (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2012 (UTC)

Das Vorgehen ist bei allen gleich. Es ist bewusst unpersänlich gehalten, da es sich um einen "Verwaltungsakt" handelt. Wir wollen jedem die Möglichkeit geben, sich zu äußern und hoffen natürlich, dass der Admin / Bureaucrat / Rollback zurückkommt. Ein Nachrichtenschild wurde gewählt um das ganze neutral zu halten und Emotionen herauszunehmen. Wenn du Vorschläge hast, wie wir dies anders machen können, bist du gerne eingeladen, dich in dem Fall einzubringen (und natürlich auch eingeladen, dich grundsätzlich wirder bei Memory Alpha zu engagieren). Gruß--Tobi72 (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2012 (UTC)

Dann ist es bei allen gleich schlecht. Genau das ist es ja, was ich kritisiere - es geht mir nicht um persönliche Befindlichkeit. Wenn ihr momentan inaktive Benutzer wieder reaktivieren wollt, dann ist es sicher der allerschlechteste Weg, eine festgestellte Inaktivität erst einmal zu ignorieren (anstatt den Benutzer mal anzusprechen), um dann mit so einer fehlermeldungsartigen Keule zu kommen, die nicht einmal ohne große Recherche auf mehreren Seiten erklärt, was der Benutzer jetzt genau tun soll.

Euer Abwahlverfahren ist auch insofern ein bisschen merkwürdig, als dass ich ja jetzt einfach mal sagen kann, dass ich nicht freiwillig zurücktrete, und damit nach eurem Punkt "Lange Abwesenheit - Punkt 2" das Verfahren für drei Monate auf Eis gelegt wird. Darüber hinaus ist es sogar so, dass es für meine Abwesenheit eine "plausible Begründung" (Punkt 5) gibt, die ich aber nicht hier diskutieren werde. Abhängig davon, ob ihr mir das jetzt glaubt oder nicht würde mir das sogar weitere sechs Monate geben. -- Cid Highwind (Diskussion) 09:25, 6. Sep. 2012 (UTC)

Danke für deine Anmerkung. Das kann man in Zukunft sicher mit in das Abwahlverfahren mit einbinden. Allerdings ändert es derzeit ja nichts an den Tatsachen. Und die Regeln wurden damals von uns einhellig eingeführt, um einfach zu verhindern, dass es unbenutze Konten gibt, die bestimmte Rechte haben. Wir haben genug Beispiele die zeigen, dass sich einige Leute nicht mehr für eine Mitarbeit interessieren, warum soll dann nicht nach einer bestimmten Zeit das Recht entzogen werden? Es ist ja auch zum Schutz der Gemeinschaft gedacht und die sechs Monate sind einfach eine gewählte Zeit. Es würde auch an sich niemand was sagen, wenn man erklärt, ich bin jetzt aus Gründen der Arbeit die nächsten sechs Monate nicht so aktiv wie zuvor. Das würde jeder verstehen. Allerdings muss man davon ausgehen, dass jemand einfach kein Interesse mehr hat, wenn er einfach ohne eine Nachricht zu hinterlassen auf einmal seine Arbeit hier einstellt. Wie gesagt werde ich die Leute in Zukunft anschreiben, wenn sie ausgegraut werden, allerdings ändert dies ja jetzt nichts an der Situation hier.--Tobi72 (Diskussion) 19:51, 6. Sep. 2012 (UTC)

commony.css und commons.js für Template:Articletype in der MA/de

Hallo Cid, ich wollte mal kurz nachhören, ob hier bei uns bereits die nötigen Änderungen für en:Template:Articletype in der MediaWiki:Common.css und der MediaWiki:Common.js eingetragen sind. Ansich würde ich es gerne mal mit solchen Hinweisen versuchen. Kannst du die nötigen Änderungen durchführen, sofern es nicht bereits getan wurde? Ich weiß leider nicht, was genau geändert werden müsste und bevor ich etwas verbocke, sollen es lieber die tun, die Ahnung davon haben ;) --D47h0r ^Talk 16:05, 1. Dez. 2013 (UTC)

Hi. Ich habe die nötigen Teile in die Common.js und .css hier eingefügt, eine vollständige Kopie der Vorlage von MA/en und Anpassung der dort verlinkten Hintergrundbilder sollte jetzt also zum Ergebnis führen (je nach Browser muss ggf. der Cache auf die ein oder andere Weise geleert bzw. einfach etwas abgewartet werden). Sonst einfach noch mal melden. -- Cid Highwind (Diskussion) 21:26, 1. Dez. 2013 (UTC)

Habe gesehen, dass mein kleiner Test zumindest schon einmal funktioniert. Danke schonmal. --D47h0r ^Talk 14:33, 2. Dez. 2013 (UTC)

Habe nun mal ein wenig rumgedoktort und unter Benutzer Diskussion:D47h0r/Artikel-Typ mal etwas brauchbares aufgelistet. Sollen wir eventuell noch andere Bilder verwenden? Ansonsten sieht es zu sehr nach Kopie aus. Auch habe ich mal das Non-Canon-Lemma eingebaut, sicherlich noch als „Alpha-Version“. Fehlen noch Hinweise? --D47h0r ^Talk 15:18, 2. Dez. 2013 (UTC)

D47h0r, sieht für dich die nach oben kopierte Vorlage überhaupt irgendwie aus wie auf MA/en (Bild im Hintergrund, Schrift größer und rechtsbündig, Farben und Rahmen vorhanden)? Für mich nämlich nicht, die CSS-Anweisungen werden überhaupt nicht angewendet. Ohne, dass ich jetzt Zeit für größere Nachforschungen hätte vermute ich, dass das mit dem dutzend "@import"-Anweisungen in euren CSS-Dateien zusammenhängt. Da morgen ein neuer Skin eingepflegt wird und dieses Projekt "Fusion" eh nicht mehr sonderlich aktiv zu sein scheint wäre es vielleicht sinnvoll, die ganzen @imports rauszuschmeissen. Sonderlich effizient ist die Aufteilung eh nicht. -- Cid Highwind (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2013 (UTC)

was soll das heißen nicht aktiv? es wird doch genutzt seit es da ist--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:33, 3. Dez. 2013 (UTC)

Die ToDo-Liste hier sowie die Diskussionsseite sind seit Februar nicht mehr geändert worden. Daraus habe ich geschlossen, dass es kein großes Interesse an der weiteren Arbeit daran gibt. -- Cid Highwind (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2013 (UTC)