Diskussion:USS Sitak: Unterschied zwischen den Versionen
imported>EyeOfTheBeholder |
imported>EyeOfTheBeholder |
||
| Zeile 18: | Zeile 18: | ||
:Danke für das zweite (entscheidende) Foto! Auf dem zweiten sehe ich eindeutig, dass es sich um eine 9 handelt! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 18:13, 8. Sep. 2010 (UTC) | :Danke für das zweite (entscheidende) Foto! Auf dem zweiten sehe ich eindeutig, dass es sich um eine 9 handelt! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 18:13, 8. Sep. 2010 (UTC) | ||
| − | :Ich bereite gerade eine visuelle Argumentation, warum die eine fragliche Ziffer eine 9 sein muss und keine 8 sein kann, coming soon! :) -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 18:23, 8. Sep. 2010 (UTC) | + | :Ich bereite gerade eine visuelle Argumentation vor, warum die eine fragliche Ziffer eine 9 sein muss und keine 8 sein kann, coming soon! :) -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 18:23, 8. Sep. 2010 (UTC) |
Das Problem ist, dass es kein physisches Modell von dem Raumschiff gibt. Es ist eine reine CGI-Animation. Und scheinbar weiß bei Paramount keiner mehr, wie damals die Nummer dieses Raumschiffes war. Nur die der Majestic konnte nachvollzogen werden. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:30, 8. Sep. 2010 (UTC) | Das Problem ist, dass es kein physisches Modell von dem Raumschiff gibt. Es ist eine reine CGI-Animation. Und scheinbar weiß bei Paramount keiner mehr, wie damals die Nummer dieses Raumschiffes war. Nur die der Majestic konnte nachvollzogen werden. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 18:30, 8. Sep. 2010 (UTC) | ||
Version vom 8. September 2010, 19:32 Uhr
Registriernummer
Ich möchte an dieser Stelle mal auf folgende Diskussion hinweisen. Fakt ist, dass die Sitak klar mit einer Nummer beschriftet war und das sie irgendeine kanonische Nunmmer haben muss. Die Frage ist nur, wie man da ran kommen kann. Vielleicht hat ja einer hier eine Ideen. --Mark McWire 14:50, 8. Sep. 2010 (UTC)
Nach dem ersten dort verlinkten Bild, würde ich sagen, es handelt sich (wie MFB schon sagte) um NCC-34581 oder NCC-34591. Wenn die Mehrheit hier zustimmt, beantrage ich, dass diese Nummer mit in die Artikel-HGI übernommen wird. --16:18, 8. Sep. 2010 (UTC)
- Welche Nummer von beiden jetzt?--Bravomike 17:15, 8. Sep. 2010 (UTC)
- Oaargh! In diesem blöden (sorry!) SciFi-Forum muss man sich erst registrieren lassen um deine Screenshots anzuzeigen McWire. Gibt es hier in der MA einen Weg, dass du sie uns auch hier mal uploadest, damit wir uns auch eine Meinung bilden können, ohne jetzt die Folge rauskramen zu müssen? -- EyeOfTheBeholder 17:21, 8. Sep. 2010 (UTC)
Sorry.. Ja klar, ich lade sie hier hoch. --Mark McWire 17:45, 8. Sep. 2010 (UTC)
Bilder
Schaut selbst. --Mark McWire 17:54, 8. Sep. 2010 (UTC)
- Dankeschön! Wenn ich mich nicht auf die Nummer konzentriere und wegschaue und dann spontan auf das Bild schaue erkenne ich eine 9 und keine 8. Aber mal ein ganz anderer verrückter Ansatz: Eigentlich müsste es einen Weg geben Paramount oder die Modellhersteller oder wen auch immer direkt mal zu fragen und falls es das Modell tatsächlich geben sollte mal nen neues klares Foto für uns machen zu lassen. Wenn es eine klare Quelle geben sollte, warum dann - im wahrsten Sinne des Wortes - im Trüben fischen? -- EyeOfTheBeholder 18:07, 8. Sep. 2010 (UTC)
- Danke für das zweite (entscheidende) Foto! Auf dem zweiten sehe ich eindeutig, dass es sich um eine 9 handelt! -- EyeOfTheBeholder 18:13, 8. Sep. 2010 (UTC)
- Ich bereite gerade eine visuelle Argumentation vor, warum die eine fragliche Ziffer eine 9 sein muss und keine 8 sein kann, coming soon! :) -- EyeOfTheBeholder 18:23, 8. Sep. 2010 (UTC)
Das Problem ist, dass es kein physisches Modell von dem Raumschiff gibt. Es ist eine reine CGI-Animation. Und scheinbar weiß bei Paramount keiner mehr, wie damals die Nummer dieses Raumschiffes war. Nur die der Majestic konnte nachvollzogen werden. --Mark McWire 18:30, 8. Sep. 2010 (UTC)
