Diskussion:Schaden: Unterschied zwischen den Versionen
imported>EyeOfTheBeholder |
imported>D47h0r K |
||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
::[[Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie|Dann lasst uns welche beantragen. :]]) --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 20:58, 13. Sep. 2010 (UTC) | ::[[Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie|Dann lasst uns welche beantragen. :]]) --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 20:58, 13. Sep. 2010 (UTC) | ||
:::Also G.u.K. ist mir ja auch in den Sinn gekommen, eigentlich ist das die beste Kategorie und ich finde nicht, dass diese durch solche Begriffe wie "Schaden" zugemüllt wird, weil wir nicht soviele und solche Kats haben können, wie z.B. bei der WP, weil da immer viel viel mehr Artikel sein werden als bei MA. Schaden wird bei WP z.B. in die Kats "Qualitätsmanagement" und "Fehlermanagement" gepackt. Diese kommen ja wohl kaum für MA in Betracht! In Anbetracht dessen, dass unser "Vokabular" nun mal sehr begrenzt ist sollten wir schon gewisse "Auffangkats", wie G.u.K., haben, die genau solche Begriffe aufnehmen und zu denen einigermaßen passen, die ansonsten exotische Kats bedürften, wie oben angegeben. Mir fällt eine ziemlich abwegige Kat. ein, die man einführen könnte, was den Begriff vielleicht besser aufnehmen könnte, aber kaum einen Nährwert haben dürfte: physische Einwirkung. Obwohl es einige physische Einwirkungen gibt.. -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:03, 13. Sep. 2010 (UTC) | :::Also G.u.K. ist mir ja auch in den Sinn gekommen, eigentlich ist das die beste Kategorie und ich finde nicht, dass diese durch solche Begriffe wie "Schaden" zugemüllt wird, weil wir nicht soviele und solche Kats haben können, wie z.B. bei der WP, weil da immer viel viel mehr Artikel sein werden als bei MA. Schaden wird bei WP z.B. in die Kats "Qualitätsmanagement" und "Fehlermanagement" gepackt. Diese kommen ja wohl kaum für MA in Betracht! In Anbetracht dessen, dass unser "Vokabular" nun mal sehr begrenzt ist sollten wir schon gewisse "Auffangkats", wie G.u.K., haben, die genau solche Begriffe aufnehmen und zu denen einigermaßen passen, die ansonsten exotische Kats bedürften, wie oben angegeben. Mir fällt eine ziemlich abwegige Kat. ein, die man einführen könnte, was den Begriff vielleicht besser aufnehmen könnte, aber kaum einen Nährwert haben dürfte: physische Einwirkung. Obwohl es einige physische Einwirkungen gibt.. -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 21:03, 13. Sep. 2010 (UTC) | ||
| + | ::::@Mark: Wie wäre es denn dann ganz simpel mit [[:Kategorie:Bauwerk]], habe das mal [[Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie|hier]] beantragt. --[[Benutzer:D47h0r|D47h0r]] 21:12, 13. Sep. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 13. September 2010, 22:12 Uhr
Ich hab den Artikel mal in die Kategorie:Gesellschaft und Kultur gepackt, weil ganz ohne ja blöd ist. Irgendwie passt das aber auch nicht, und eigentlich ist es auch nicht gut, wie speziell diese Kat zugemüllt wird. Wenn also jemand einen besseren Vorschlag hat…--Bravomike 20:48, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Wir brauchen unbedingt eine neue Kategorie für Ereignisse oder alltägliche Begriffe. Und im übrigen auch eine für Bauwerke wie Tunnel, Mauer, Brücke usw. --Mark McWire 20:55, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Dann lasst uns welche beantragen. :) --HenK •Disk• 20:58, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Also G.u.K. ist mir ja auch in den Sinn gekommen, eigentlich ist das die beste Kategorie und ich finde nicht, dass diese durch solche Begriffe wie "Schaden" zugemüllt wird, weil wir nicht soviele und solche Kats haben können, wie z.B. bei der WP, weil da immer viel viel mehr Artikel sein werden als bei MA. Schaden wird bei WP z.B. in die Kats "Qualitätsmanagement" und "Fehlermanagement" gepackt. Diese kommen ja wohl kaum für MA in Betracht! In Anbetracht dessen, dass unser "Vokabular" nun mal sehr begrenzt ist sollten wir schon gewisse "Auffangkats", wie G.u.K., haben, die genau solche Begriffe aufnehmen und zu denen einigermaßen passen, die ansonsten exotische Kats bedürften, wie oben angegeben. Mir fällt eine ziemlich abwegige Kat. ein, die man einführen könnte, was den Begriff vielleicht besser aufnehmen könnte, aber kaum einen Nährwert haben dürfte: physische Einwirkung. Obwohl es einige physische Einwirkungen gibt.. -- EyeOfTheBeholder 21:03, 13. Sep. 2010 (UTC)
- @Mark: Wie wäre es denn dann ganz simpel mit Kategorie:Bauwerk, habe das mal hier beantragt. --D47h0r 21:12, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Also G.u.K. ist mir ja auch in den Sinn gekommen, eigentlich ist das die beste Kategorie und ich finde nicht, dass diese durch solche Begriffe wie "Schaden" zugemüllt wird, weil wir nicht soviele und solche Kats haben können, wie z.B. bei der WP, weil da immer viel viel mehr Artikel sein werden als bei MA. Schaden wird bei WP z.B. in die Kats "Qualitätsmanagement" und "Fehlermanagement" gepackt. Diese kommen ja wohl kaum für MA in Betracht! In Anbetracht dessen, dass unser "Vokabular" nun mal sehr begrenzt ist sollten wir schon gewisse "Auffangkats", wie G.u.K., haben, die genau solche Begriffe aufnehmen und zu denen einigermaßen passen, die ansonsten exotische Kats bedürften, wie oben angegeben. Mir fällt eine ziemlich abwegige Kat. ein, die man einführen könnte, was den Begriff vielleicht besser aufnehmen könnte, aber kaum einen Nährwert haben dürfte: physische Einwirkung. Obwohl es einige physische Einwirkungen gibt.. -- EyeOfTheBeholder 21:03, 13. Sep. 2010 (UTC)
- Dann lasst uns welche beantragen. :) --HenK •Disk• 20:58, 13. Sep. 2010 (UTC)
