Diskussion:Referenzwerk

Ist "Ich bin nicht Spock" nie auf deutsch erschienen? --K^enK^eel^er -- Postfach 11:00, 23. Dez 2005 (UTC)

Bei Amazon habe ich nur die englische Variante gefunden... Liste ist aber eh unvollständig, mein Magen hat mich gezwungen erstmal zu Frühstücken -- Kobi - (Diskussion) 11:08, 23. Dez 2005 (UTC)

hehe, damit wollte ich nicht die Unvollständigkeit kritisieren. Ich hatte nur auch nichts gefunden... weder bei amazon noch sonstwo... --K^enK^eel^er -- Postfach 14:03, 23. Dez 2005 (UTC)

Tech Man

hey, eine frage
Wisst ihr ob neben den TNG und DS9 Tech Manual weitere Technische handbücher von VOY oder ENT geplant oder erschienen sind? --Shisma 10:06, 17. Jan 2006 (UTC)

Es war eins zu VOY geplant, aber das erschien nicht. Angeblich kursiert es im Internet ganz oder teilweise als PDF (illegal), keine Ahnung ob das stimmt. --Memory 22:16, 18. Jan 2006 (UTC)

gibt es informationen warum es nicht erschien? meinst du zufällig das hier? [1] --Shisma 22:32, 18. Jan 2006 (UTC)

Laut startrek.com fand man wohl keinen Verleger. Das bei eBay ist die Autorenversion, die dürfte "einfacher" sein. --Memory 22:37, 18. Jan 2006 (UTC)

Star Trek Raumschiff-Guide

Ich habe hier ein recht neues Buch: "Star Trek Raumschiff-Guide - Die Flaggschiffe der Föderation und anderer Welt" von Adam "Mojo" Lebowitz und Robert Bonchune. Englischer Titel ist "Star Trek - starship spotter". (ISBN 3-89880-081-4) Im Umschlag steht was von Paramount Pictures. Ist dieses Buch canon? Kennt das jemand? Gruß, Andrea talk am 06:48, 15. Mär 2006 (UTC)

Leider kenne ich das Buch nicht, die Autoren noch weniger. Laut Amazon-Rezensionen sollen die Daten "fehlen oder nicht stimmen" und sich sehr auf Voyager beziehen. Von canon kann aus dieser Sicht kaum dei Rede sein, nur die Bilder hat man als positiv herausgestellt. ;) Generell heißt "canon" bei uns, dass es in einer Episode oder Film zumindest indirekt zu belegen ist. Die Anzahl der Phaser-Bänke und Decks ist da ein populäres Streitthema. — Florian™ ^talk 07:59, 15. Mär 2006 (UTC)

PS: Kein Grund, nicht über das Buch zu schreiben und ggf. die Bilder zu verwenden (Quellangabe und Urheberrecht erwähnen), aber bei Details wie oben erwähnt wäre ich im "offiziellen" Schiffsklassen-Artikel vorsichtig. — Florian™ ^talk 08:02, 15. Mär 2006 (UTC)

im ma/en wurden aus dem buch leider einige daten in artikel übernommen--Shisma 08:35, 15. Mär 2006 (UTC)

Canon kann es nicht sein, was viel interessanter ist, ob ein Text wie "This book is published by ..., under exclusive license from Paramount Pictures." Einer der Autoren ist übrigens Moderator im TrekTech-Forum von TrekBBS.com und hat ansonsten nichts mit Paramount am Hut, das Buch wäre also noch nicht einmal eine gültige Quelle. -- Kobi - (Diskussion) 10:20, 15. Mär 2006 (UTC)

canon-werke

können wir die obertse tabelle vieleicht noch aufteilen in "Quasi-Canon" und "Andere Lizensoerte Werke"?--Shisma 15:49, 16. Mai 2006 (UTC)

Leider geht das nicht, da Referenzwerke ja immer noncanon sind und neue Mitglieder würden sich dadurch verwirren lassen. Vielleicht könnte man das aufteilen in Making-offs und Technische Handbücher/Blueprints etc. aber eine alphabetische Liste finde ich derzeit besser -- Kobi 18:04, 16. Mai 2006 (UTC)

wenn sie immer komplett noncanon wären gäbe es ja so artikel wie Warpfaktor-Skala (TNG-Skala) nicht. ich finde diese ordnung noch viel verwirrender und ich hab keine ahnung was jetzt in wie weit canon ist. auch nachdem ich die Memory Alpha:Canon Policy gelesen hab. wie wäre es mit "Werke der Autoren" und "Andere Lizensoerte Werke"?--Shisma 08:46, 17. Mai 2006 (UTC)

scheint ein schwierieges thema zu sein --Shisma 14:11, 25. Mai 2006 (UTC)

Erstmal habe ich das Buch "Raumschiffguide". Es ist ziemlich deutlich non-canon in den technischen Angaben, da es dort noch serienfremder zugeht als z.B. in den "Fact Files", wo wenigsten einige abgekupferte Texte aus den TM's und die Schemata semi-canon sind.

Ich wäre dafür die Tabelle so aufzuteilen: semi-canon non-canon (Paramount Linzens) non-canon (sonstiges)

semi-canon sind ja prinzipiell nur die 2 technischen Handbücher und die 3 Enzyklopedien

non-canon (Paramount Lizens) wären z.B. Raumschiffguide, Sternenatlas, Trek-Lexikon(?)

non-canon (sonstiges) eben der ganze Rest -- Mark McWire 01:25, 22.01.2007 (UTC)

Diese Einteilung halte ich für ziemlich unsinnig (lasse mich aber gerne eines besseren belehren, bevor jetzt wieder jemand "typisch Admin" motzt), da die Werke letztlich alle non-canon sind, wo Fakten erwähnt werden, die nicht im Paramount-Canon bzw. "unseren Canon" (= Paramount + TAS) auftreten (Schiffsklassenbezeichnungen etc.)

Was zudem eine Paramount-Lizenz hat, kann eigentlich gar nicht komplett non-canon sein. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:02, 22. Jan 2007 (UTC)

Wie ich sagte: Durch so eine Unterteilung lassen sich Leute die keine Ahnung haben nur verwirren: Es gibt nur ein Kanon und der wird durch die Serie bestimmt. Es gibt dann Werke, die diese Fakten auflisten (ST Enz, ST Chron, wir selbst) und somit die Annahme besteht, dass die darin enthaltenen Informationen kanonisch sind – leider enthalten sie große Portionen Spekulationen und auch Fehler, die dann für kanonisch gehalten werden. -- Kobi 09:47, 22. Jan 2007 (UTC)

Ich will hier noch mal einhaken... man sollte zumindestens die Werke kennzeichnen, die neben den Folgen und Filmen noch als "Hilfs-Quellen" zulässig sind. Immerhin haben sich teilweise sogar die TNG-Autoren die TNG:TM-Inhalte berücksichtigt, zwar nicht immer, aber wenigstens ab und zu. Auch die ganzen Hintergrundinformationen zu den Schiffsklassen und NCC-Nummern aus den 3 Enzyklopedien sollte man nicht generell unter den Tisch fallen lassen.

-- Mark McWire 00:03, 02. Mai 2007 (UTC)

Mal als kleines Beispiel: wenn die TM canon wären, könnten wir den gesamten Aufbau der USS Enterprise aufschreiben, der aber in vielen Folgen widerlegt wird. Mal als ein Beispiel: in "Die Technik der USS Enterprise" wird gesagt, dass es 18 Plasmainjektoren je Gondel gibt. In "Der Fall Utopia Planetia" wird die Warpgondel gezeigt, und man sieht gerademal einen. WAS IST NUN CANON???? Um solchen Verwirrungen vorzubeugen, bin ich der Meinung von defchris und Kobi: canon ist nur das, was in Folgen oder Filmen gesagt oder gezeigt wird. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 08:41, 2. Mai. 2007 (UTC)

Viele Seiten und Fans nehmen die 2 TM und die 3 Encyclopedien aber als semi-canon an (z.B. auch EAS oder SciFi-Forum als Diskussionhilfe). Sich dem völlig zu verschließen halte ich für falsch, immerhin stammen diese 5 Bücher aus der Hand der wichtigstens ST-Mitarbeiter mit dem meisten technisch-wissenschaftlichen Einfluss --Mark McWire 15:08, 22. Mai. 2007 (UTC)

Nur was viele machen, muss ja nicht gut und richtig sein :)

Jeden Tag gibt es immer wieder Änderungen mit noncanon inhalt. ES sind aber deutlich weniger geworden, denn unsere Canon-Policy ist einfach und unkompliziert. So soll es, meiner Meinung nach, bleiben. "Semi-canon" einzuführen halte ich für unnötig und wieder komplizierter. Und wie erst Fehler einarbeiten etc. Endlose Diskussionen sind die Folge. Ich find, wir sollten bei unserer Politik bleiben. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:12, 22. Mai. 2007 (UTC)

wenn wir die TMs als Canon nehmen, entstehen wahnsinnig viele unstimmigkeiten. schon allein daher bin ich dagegen--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 17:22, 22. Mai. 2007 (UTC)

Also die Enzyklopädien als Canon zu nehmen halte ich schon aufgrund der Änderungen in den verschiedenen Auflagen als ziemlich bedenklich (da auch vor allem die neuesten meines Wissens gar nicht mehr übersetzt wurden) - man schaue sich nur die Informationen aus Hope-Klasse an. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 17:53, 22. Mai. 2007 (UTC)

Naja die 3 Encyclopedien (wovon nur die 1. ins Deutsche übersetzt wurde) stammen aus den Jahren 1995, 1997 und 1999. Darum ist auch klar warum einiges geändert wurde, da immer neue Folgen und Filme und damit immer neue Fakten dazugekommen sind. Die 2 TM von 1993 und 2002 sind so eine Sache für sich, jedoch sollte man die Informationen die dem TV-canon nicht widersprechen durchaus anführen dürfen. z.B. die Erklärung des Warpantrieb oder die Sonden- und Shuttleeinteilung oder die Phaserstufen etc. pp. Diese Bücher wurden ja extra von den Verantwortlichen herausgebracht um ein wenig Ordnung und Hintergrund in die Star Trek Fakten zu bringen und um den ganzen Hintergrund der Dinge aus Sicht der Mitarbeiter zu erklären. Gerade im TNG:TM wurden viele reale Hintergrundkommentare eingefügt. Die 3 Encyclopedien sind quasi die Vorläufer von Memory Alpha, sie waren die ersten Werke wo canon-Fakten gesammelt worden sind. Die paar eingefügten Ergänzungen und Korekturen sind in meinen Augen garnicht so schlimm (z.B. die Olympic-Klasse).

Daher sollte man diesen 5 Büchern durchaus einen Extrastatus einräumen sowohl in diesem Artikel als auch in der Verwendung der darin enthaltenen Informationen.

--Mark McWire 22:05, 22. Mai. 2007 (UTC)

abgesehen davon wäre es wirklich respektlos, die canon-definition zu ändern. wir haben uns, besonders in jüngter vergangenheit bemüht unseren strengen canon vom paramount canon zu trennen. sätmliche schiffsklass und warpskalen gelöscht, die erde mitten in den alphaquadrenten geschoben etc. das hat viel mühe gekostet. und ich sehe einfach nicht ein das jetzt alles rückgänig gemacht werden soll, nur weil es leute gibt die die TMs toll finden. wir sollten auch weiterhin die mythen von dem was wir wissen trennen. eine Änderung dieser politik geht nur über meine leiche (im metaphorischen sinne ;) --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:01, 23. Mai. 2007 (UTC)

Ich stimme meinen Vorrednern zum Thema "Der Canon bleibt wie er ist" voll und ganz zu. Alleine schon um einer möglichen schrittweisen Aufweichung des Canons zu verhindern müssen wir hier bei unserer alten Linie bleiben, sonst kommt man nämlich bald mit Fragen nach anderen lizensierten Refernzwerken ("Wenn die TMs canon sind, warum dann nicht auch...!") und später vielleicht sogar lizensierten Romanen usw.. Unser aktueller Canon ist so absolut in Ordnung und jetzt schon gehen einige Artikel an einigen Stellen zu weit. Im Zweifel kann eine unbedingt als nötig erachtete Information ja in die Hintergrundinformation--Bravomike 10:36, 23. Mai. 2007 (UTC)

Mir würde es ja schon völlig reichen, wenn diese Informationen konsequent im Hintergrundinformationsteil gelassen werden. Es geht nicht darum damit Artikel zu füllen, aber man könnte z.B. in der Liste der Schiffsklassen des xy Jahrhunder einen Hintergrundteil einarbeiten wo alle Encyclopedia-Schiffsklassenzuteilen kurz vermerkt sind.

Darauf will ich hinaus, es soll ja nicht unbedingt im Artikelhauptteil selbst stehen. (Im Endeffekt sind die 5 genannten Bücher ja auch "Hintergrund", steht ja selbst im Vorwort dieser Bücher.) --141.35.187.142 14:15, 23. Mai. 2007 (UTC) --Mark McWire 14:18, 23. Mai. 2007 (UTC) (PS: Ich habe Probleme angemeldet zu bleiben, bitte nicht wundern.)

ja, ich denke, das ist okey--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:38, 24. Mai. 2007 (UTC)

Nun ja, wir haben ja teilweise schon noncanon-Zeugs in den HGIs. Nur: wieviel soll denn da rein, zum Warpantrieb könnte man ja von noncanon Quellen einen riesigen Artikel schreiben. Deswegen wär ich dagegen, wenn die HGI länger werden als der Artikel. Kurze Hinweise sind ja vollkommen in Ordnung. Aber dann sollte auch die Quelle (also das Refernzwerk) immer angegeben werden.

Trotzdem bin ich gegen eine Einführung von "semi-canon", das ist unnötig, wenn infos von noncanon-Werken in die HGI kommen. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:48, 24. Mai. 2007 (UTC)