Diskussion:Ptolemy-Klasse: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Langweiler |
imported>Shisma (nur einrückungen, kein kommentar) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
::Die Bilder sind absolut nicht schlüssig. Ein unscharfer Screenshot, auf dem kaum was zu erkennen ist... Fakt ist, die Daten sind alle niemals erwähnt worden. Punkt. | ::Die Bilder sind absolut nicht schlüssig. Ein unscharfer Screenshot, auf dem kaum was zu erkennen ist... Fakt ist, die Daten sind alle niemals erwähnt worden. Punkt. | ||
:::es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 09:19, 8. Nov 2006 (UTC) | :::es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 09:19, 8. Nov 2006 (UTC) | ||
| − | ::: super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann! | + | :::: super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann! |
| − | :::: Fakt ist: In Star Trek II und III kann man diese Schiffsklasse auf einem Display erkennen, jedoch ist jeglicher Text aufgrund der Auflösung unkenntlich. Es ist aber bekannt, dass für die Displayanzeigen das Star Fleet Technical Manual benutzt wurde. Ich denke wir verletzen den Canon nicht, da wir Daten benutzen, die zu ''sehen'' sind, jedoch (aufgrund technischer Einschränkungen) nicht ''entzifferbar'' sind. ''"Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es"''. Wie wäre es mit: "Ich habe es in einem TM gelesen, dass auf dem Bildschirm zu sehen war." | + | ::::: Fakt ist: In Star Trek II und III kann man diese Schiffsklasse auf einem Display erkennen, jedoch ist jeglicher Text aufgrund der Auflösung unkenntlich. Es ist aber bekannt, dass für die Displayanzeigen das Star Fleet Technical Manual benutzt wurde. Ich denke wir verletzen den Canon nicht, da wir Daten benutzen, die zu ''sehen'' sind, jedoch (aufgrund technischer Einschränkungen) nicht ''entzifferbar'' sind. ''"Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es"''. Wie wäre es mit: "Ich habe es in einem TM gelesen, dass auf dem Bildschirm zu sehen war." |
| − | :::: Noch eine Sache am Rande: Wenn es einen strittigen Punkt auf einer Seite gibt, der diskutiert wird, dann sollte die "ältere" Version mindestens solange die akuelle Version bleiben, bis man sich geeinigt hat. --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 10:47, 8. Nov 2006 (UTC) | + | ::::: Noch eine Sache am Rande: Wenn es einen strittigen Punkt auf einer Seite gibt, der diskutiert wird, dann sollte die "ältere" Version mindestens solange die akuelle Version bleiben, bis man sich geeinigt hat. --[[Benutzer:Langweiler|langweiler]] 10:47, 8. Nov 2006 (UTC) |
Version vom 8. November 2006, 11:51 Uhr
STOP! auch hier waren sätmliche daten, in der tabelle canon --Shisma 14:48, 7. Nov 2006 (UTC)
- Ach ja? Woher kommen denn die Daten? Wohl kaum vom Status-Display und wohl kaum aus einer Serie. Sicher wieder aus einem Manual und die sind ja wohl Non-Kanon.--Geo cgn 08:52, 8. Nov 2006 (UTC)
- naja, auf den bildschirmen wurden, meines wissens nach die seiten aus dem manual 1:1 abgebildet, inclusive der daten (und zB dem Namen der Klasse). wenn dem, tatsächlich nicht so ist, möchte ich die schiffe gerne nach Unbenannte Schiffsklassen verschieben, wollte ich eh schon immer machen --Shisma 08:56, 8. Nov 2006 (UTC)
- Die Bilder sind absolut nicht schlüssig. Ein unscharfer Screenshot, auf dem kaum was zu erkennen ist... Fakt ist, die Daten sind alle niemals erwähnt worden. Punkt.
- es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --Shisma 09:19, 8. Nov 2006 (UTC)
- super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann!
- Fakt ist: In Star Trek II und III kann man diese Schiffsklasse auf einem Display erkennen, jedoch ist jeglicher Text aufgrund der Auflösung unkenntlich. Es ist aber bekannt, dass für die Displayanzeigen das Star Fleet Technical Manual benutzt wurde. Ich denke wir verletzen den Canon nicht, da wir Daten benutzen, die zu sehen sind, jedoch (aufgrund technischer Einschränkungen) nicht entzifferbar sind. "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es". Wie wäre es mit: "Ich habe es in einem TM gelesen, dass auf dem Bildschirm zu sehen war."
- Noch eine Sache am Rande: Wenn es einen strittigen Punkt auf einer Seite gibt, der diskutiert wird, dann sollte die "ältere" Version mindestens solange die akuelle Version bleiben, bis man sich geeinigt hat. --langweiler 10:47, 8. Nov 2006 (UTC)
- super Argument! "Ich habe es in einem TM gelesen, deshalb stimmt es" Oh Mann!
- es ist absoult egal, ob die daten tatsächlich lesber waren. fackt ist: wir wissen (wenn auch aus anderen quellen) was da genau zu lesen war --Shisma 09:19, 8. Nov 2006 (UTC)
- Ach ja? Woher kommen denn die Daten? Wohl kaum vom Status-Display und wohl kaum aus einer Serie. Sicher wieder aus einem Manual und die sind ja wohl Non-Kanon.--Geo cgn 08:52, 8. Nov 2006 (UTC)
