Diskussion:Oberth-Klasse: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Defchris (Wiederhergestellt zur letzten Version von Porthos) |
imported>Zottamann (Registriernummern) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
::Eben nicht. Selbst die FX-Leute waren da unterschiedlicher Ansicht, Greg Jein baute die ''Vico'' eigentlich mit der ''Tsiolkovsky''-Größe, was man daran sieht, daß die Untertassensektion vier Decks (plus zwei im Brückendom) hat, siehe Modellfotos wie [http://employees.csbsju.edu/rsorensen/modelcitizen/trekships/oberth/vico_damaged.jpg dies] oder [http://www.johnpearse.partsking.net/trekpics/obbig.jpg jenes]. Am Anfang habe selbst ich das übersehen, weil es in der Episode selbst anders aussah (wie 2,5 Decks, liegt an der Ausleuchtung). Allerdings kann das in dem konkreten Fall nicht canon werden, weil das MSD absolut klare Fakten schafft. Es ist aber ein Hinweis darauf, daß bei der ''Tsiolkovsky'' '''kein''' Fehler gemacht wurde. Darüber kann man eher bei ST7 spekulieren (120m sind da völlig unmöglich), aber solange niemand von denen sagt, daß es einer war, wird es auch keiner. Es gilt nach wie vor der Bildschirmbeweis, und der ist eindeutig (= 3). --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 19:56, 29. Dez 2005 (UTC) | ::Eben nicht. Selbst die FX-Leute waren da unterschiedlicher Ansicht, Greg Jein baute die ''Vico'' eigentlich mit der ''Tsiolkovsky''-Größe, was man daran sieht, daß die Untertassensektion vier Decks (plus zwei im Brückendom) hat, siehe Modellfotos wie [http://employees.csbsju.edu/rsorensen/modelcitizen/trekships/oberth/vico_damaged.jpg dies] oder [http://www.johnpearse.partsking.net/trekpics/obbig.jpg jenes]. Am Anfang habe selbst ich das übersehen, weil es in der Episode selbst anders aussah (wie 2,5 Decks, liegt an der Ausleuchtung). Allerdings kann das in dem konkreten Fall nicht canon werden, weil das MSD absolut klare Fakten schafft. Es ist aber ein Hinweis darauf, daß bei der ''Tsiolkovsky'' '''kein''' Fehler gemacht wurde. Darüber kann man eher bei ST7 spekulieren (120m sind da völlig unmöglich), aber solange niemand von denen sagt, daß es einer war, wird es auch keiner. Es gilt nach wie vor der Bildschirmbeweis, und der ist eindeutig (= 3). --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 19:56, 29. Dez 2005 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Registriernummern == | ||
| + | |||
| + | Ich fang hier mal wieder an mit ner Frage: Wie kommen die niedrigen Registriernummern der Oberthklassenschiffe im 23. Jahrhundert (z.B. [[USS Grissom]]) zustande? Ich finde, dass sie nicht gerade aussehen, als wären sie lange vor der Constitution-Klasse gebaut worden. | ||
Version vom 18. Februar 2006, 18:35 Uhr
Wie kommt man eigentlich in dieser Klasse von der Untertassen- in die Antriebssektion? Passt ein Turbolift in die Pylonen, muss durch Jefferies-Röhren gekrochen werden oder beamt man gar? Zottamann 18:24, 28. Dez 2005 (UTC)
- Bei dem richtig kleinen Ding müßte man wohl beamen. Bei der großen Version ist das easy, da geht ein Turbolift in die Pylonen rein. Das Problem ist die "mittlere" Variante, bei der wäre wohl nur Platz für eine Jefferies-Röhre, was etwas unbequem wäre auf Dauer. Bei EAS hat man sogar eine Grafik zu gemacht. --Porthos 22:50, 28. Dez 2005 (UTC)
- Kleines Ding? Mittlere Variante? Es gibt verschieden große Oberth-Klassen ?! Was ist das für ein Schwachsinn! In der MA/en wurde das zurecht entfernt. Das Schiff ist laut Probert ca. 120 Meter lang und wenn die das von den Visual Effects nicht hinbekommen Sorry -- Kobi - (Diskussion) 11:19, 29. Dez 2005 (UTC)
- Eben nicht. Selbst die FX-Leute waren da unterschiedlicher Ansicht, Greg Jein baute die Vico eigentlich mit der Tsiolkovsky-Größe, was man daran sieht, daß die Untertassensektion vier Decks (plus zwei im Brückendom) hat, siehe Modellfotos wie dies oder jenes. Am Anfang habe selbst ich das übersehen, weil es in der Episode selbst anders aussah (wie 2,5 Decks, liegt an der Ausleuchtung). Allerdings kann das in dem konkreten Fall nicht canon werden, weil das MSD absolut klare Fakten schafft. Es ist aber ein Hinweis darauf, daß bei der Tsiolkovsky kein Fehler gemacht wurde. Darüber kann man eher bei ST7 spekulieren (120m sind da völlig unmöglich), aber solange niemand von denen sagt, daß es einer war, wird es auch keiner. Es gilt nach wie vor der Bildschirmbeweis, und der ist eindeutig (= 3). --Porthos 19:56, 29. Dez 2005 (UTC)
Registriernummern
Ich fang hier mal wieder an mit ner Frage: Wie kommen die niedrigen Registriernummern der Oberthklassenschiffe im 23. Jahrhundert (z.B. USS Grissom) zustande? Ich finde, dass sie nicht gerade aussehen, als wären sie lange vor der Constitution-Klasse gebaut worden.
