Diskussion:Negh'Var-Typ: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Tobi72 K (→Name der Klasse) |
imported>HenK (→Name der Klasse) |
||
Zeile 44: | Zeile 44: | ||
::Stimmt, ist mir später dann auch aufgefallen. :D --[[Spezial:Beiträge/80.226.24.5|80.226.24.5]] 14:29, 1. Jul. 2012 (UTC) | ::Stimmt, ist mir später dann auch aufgefallen. :D --[[Spezial:Beiträge/80.226.24.5|80.226.24.5]] 14:29, 1. Jul. 2012 (UTC) | ||
:::Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC) | :::Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC) | ||
+ | ::::Würde ich irgendwie sehr ungerne sehen. --{{user:HenK/Signatur}} 16:48, 1. Jul. 2012 (UTC) |
Version vom 1. Juli 2012, 17:48 Uhr
Anmerkung: Bei Verteidigungssystemen wird der Deflektorschild aufgezählt, aus dessen Beschreibung allerdings hervorgeht, dass er kein Verteidigungssystem ist und klar von den Schutzschilden zu unterscheiden ist.
Inhaltsverzeichnis
Spekulation?
Eine bis in die 2390er Jahre in Dienst gestellte Variante, die weit weniger offensives und Defensivpotential aufweist. Gibt es dafür ein Quelle oder ist das Spekulation? --DarkScipio 21:47, 13. Nov 2006 (UTC)
Non-Canon-Werte
Gehe mal davon aus, die Werte in der Tabelle sind wieder alle non-canon (korrigiert mich, wenn nicht!) Ich mag aber dieses "unbekannt", das manchmal ersetzt wird nicht. Frage: sind runde Schätzwerte (auf Basis der non-canon-Werte) ok oder soll die Tabelle gekürzt werden? --Bravomike 08:49, 14. Nov 2006 (UTC)
Klingonen und Phaser?
Ich dachte eigentlich immer, dass Phaser lediglich auf Föderation/Sternenflotte und Cardassianer beschränkt sei, während die Klingonen und Romulaner durchaus Disruptoren bevorzugen. Wieso sollte die Negh'Var-Klasse also mit Phasern ausgestattet sein? : [ defchris ] : [ comments ] : 19:43, 28. Dez 2006 (UTC)
Typ III
An einem der Bilder steht, "Admiral Janeways Shuttle wird von einem Schiff der Negh'Var-Klasse [Typ III] verfolgt". Im Artikel ist aber nur von zwei Negh'Var-Typen die Rede.
Links daneben steht, dass die Variante II "äußerlich alle Komponenten der Varianten 1 und 2 in sich" vereint. Ist das noch ein Dreher in den Versionen? -- Mettmann 09:54, 30. Apr. 2007 (UTC)
Bild
Ist es sinnvoll, zwei Mal das gleiche Bild untereinander zu benutzen?--Tobi72 06:56, 4. Jun. 2007 (UTC)
Name
Ist der Name der Klasse eigentlich Canon, Im englischen ist es als Neghvar typ drinnen
- Der offizielle Name ist
Negh'Var Warship
--Bravomike 10:34, 24. Mai 2010 (UTC)
Disruptoren-Torpedos
Disruptoren-Torpedos...
Ehm.. entweder sind das Disruptoren, oder Torpedos, beides zusammen geht nicht.
Sonst wären die Pulsphaser der Defiant ja auch Pulsphaser-Torpedos...
Shamara01 09:29, 23. Nov. 2011 (UTC)Greez Shamara01
- Die Frage ist, wo es herkommt: von uns, oder aus der Synchro?--Bravomike 16:14, 23. Nov. 2011 (UTC)
Name der Klasse
Woraus ergeht eigentlich, dass die Schiffsklasse wirklich Negh'Var heißt? Ich meine, in "Der Weg des Kriegers" heißt es lediglich, die Negh'Var wäre das neue Flaggschiff der Klingonen. Das heißt ja noch nicht, dass es das erste Schiff dieser Klasse ist. Die Enterprise-D war ja auch das Flaggschiff der Föderation, aber dennoch nicht das erste Schiff der Galaxyklasse. --80.226.24.15 20:38, 29. Jun. 2012 (UTC)
- Aus diesem Grund lautet der Titel des Artikels auch Negh'Var-Typ (nach dem einzig bekannten Schiff) und nicht Negh'Var-Klasse. --D47h0r Talk 21:20, 29. Jun. 2012 (UTC)
- Stimmt, ist mir später dann auch aufgefallen. :D --80.226.24.5 14:29, 1. Jul. 2012 (UTC)
- Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--Tobi72 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC)
- Würde ich irgendwie sehr ungerne sehen. --HenK •Disk• 16:48, 1. Jul. 2012 (UTC)
- Müssten wir nicht, um genau zu sein, den Typ in einen ~-Artikel umändern? Und das gleiche gilt für die anderen Schiffsklassen, die wir als Type bezeichnen eigentlich auch.--Tobi72 16:41, 1. Jul. 2012 (UTC)
- Stimmt, ist mir später dann auch aufgefallen. :D --80.226.24.5 14:29, 1. Jul. 2012 (UTC)