Diskussion:Kyrianischer Pelycosaurier: Unterschied zwischen den Versionen
imported>D47h0r K |
imported>Bravomike K |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:Selbst wenn man alle drei Skelette sehen kann (wie gesagt, ich gehe davon aus, dass das hier das kleinere Tier vor dem Faultier sein soll), wären die Namen noch immer sehr zweifelhaft…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:41, 19. Jul. 2011 (UTC) | :Selbst wenn man alle drei Skelette sehen kann (wie gesagt, ich gehe davon aus, dass das hier das kleinere Tier vor dem Faultier sein soll), wären die Namen noch immer sehr zweifelhaft…--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:41, 19. Jul. 2011 (UTC) | ||
Nunja, ich sehe bei den Namen einen ähnlichen Fall wie bei [[Ceti-Aal]] oder [[Ba'ku-Zwergrobbe]]. Ceti und Ba'ku ließe sich ja noch erklären, aber weder Aal, noch Zwergrobbe fallen in den jeweiligen Filmen. Oder wir listen solche Artikel auch bei [[:Vorlage:~]] auf. Halte ich sogar für eine etwas bessere Variante, als dann irgendwelche Namen zu vergeben, die nicht genannt werden. --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 10:58, 20. Jul. 2011 (UTC) | Nunja, ich sehe bei den Namen einen ähnlichen Fall wie bei [[Ceti-Aal]] oder [[Ba'ku-Zwergrobbe]]. Ceti und Ba'ku ließe sich ja noch erklären, aber weder Aal, noch Zwergrobbe fallen in den jeweiligen Filmen. Oder wir listen solche Artikel auch bei [[:Vorlage:~]] auf. Halte ich sogar für eine etwas bessere Variante, als dann irgendwelche Namen zu vergeben, die nicht genannt werden. --[[Benutzer:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] <sup>[[Benutzer Diskussion:D47h0r|Talk]]</sup> 10:58, 20. Jul. 2011 (UTC) | ||
| + | :Genau für solche Fälle sind die ~-Artikel gedacht--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:25, 20. Jul. 2011 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 20. Juli 2011, 15:25 Uhr
Habe mir mal die Episode angeschaut, wenn man sich das Erscheinungsbild des Sauriers anhand des verlinkten Wikipedia-Artikels anschaut, finde ich nichts dergleichen im Museum. Sicher, dass es dort gezeigt wird? --D47h0r Talk 12:54, 19. Jul. 2011 (UTC)
- Gemeint ist damit vermutlich das Skelett vor dem ‚Riesenfaultier‘ (Bild). Aber anscheinend wird der Name nicht im Dialog genannt, dann bliebe nur ein Schild im Museum als Quelle. Allerdings halte ich das für extrem unwahrscheinlich, allein schon, weil man in VOY nicht einfach alles in englischer Sprache beschriftet hat. Woher kommen eigentlich Kyrianischer Pterodactyl und Kyrianisches Riesenfaultier? Sehr verdächtig…--Bravomike 15:11, 19. Jul. 2011 (UTC)
Habe dem Ersteller mal angeschrieben, aber aufgrund der 3 Jahre andauernden Inaktivität wird es möglicherweise darauf keine Antwort geben. Wie verfahren wir dabei, beim Risenfaultier hätte man ja mit dem Skelett noch einen Beleg, ebenso für den Pterodactyl, ein Skelett eines Flugsauriers ist im Hintergrund zumindest zu sehen., Aber bei dem dritten Artikel, für den es weder eine Erwähnung, noch andere Anzeichen in Form eines im Artikel angedeuteten Skeletts oder eines Schildes gibt, würde es ja eigentlich non-canon sein. Auch wenn ich mir das momentan noch nicht ganz vorstellen kann. --D47h0r Talk 15:41, 19. Jul. 2011 (UTC)
- Selbst wenn man alle drei Skelette sehen kann (wie gesagt, ich gehe davon aus, dass das hier das kleinere Tier vor dem Faultier sein soll), wären die Namen noch immer sehr zweifelhaft…--Bravomike 20:41, 19. Jul. 2011 (UTC)
Nunja, ich sehe bei den Namen einen ähnlichen Fall wie bei Ceti-Aal oder Ba'ku-Zwergrobbe. Ceti und Ba'ku ließe sich ja noch erklären, aber weder Aal, noch Zwergrobbe fallen in den jeweiligen Filmen. Oder wir listen solche Artikel auch bei Vorlage:~ auf. Halte ich sogar für eine etwas bessere Variante, als dann irgendwelche Namen zu vergeben, die nicht genannt werden. --D47h0r Talk 10:58, 20. Jul. 2011 (UTC)
- Genau für solche Fälle sind die ~-Artikel gedacht--Bravomike 14:25, 20. Jul. 2011 (UTC)
