Diskussion:IRW: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Mark McWire |
imported>Tobi72 K |
||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
: Ich sag einfach mal, dass wir keine eigenen Artikel für sämtliche Kürzel benötigen. Wir haben da den Sammelartikel [[Registriernummer]], der dafür ausreicht. Man könnte die Schiffsnamenpräffixe höchstens in einen eigenen Sammelartikel [[Schiffsnamenpräffix]] auslagern. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:49, 29. Jan. 2009 (UTC) | : Ich sag einfach mal, dass wir keine eigenen Artikel für sämtliche Kürzel benötigen. Wir haben da den Sammelartikel [[Registriernummer]], der dafür ausreicht. Man könnte die Schiffsnamenpräffixe höchstens in einen eigenen Sammelartikel [[Schiffsnamenpräffix]] auslagern. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:49, 29. Jan. 2009 (UTC) | ||
| + | ::Ich würde diesen hier zumindest löschen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 06:19, 30. Jan. 2009 (UTC) | ||
Version vom 30. Januar 2009, 07:19 Uhr
Im Zuge des Löschverfahrens hier ist mir aufgefallen, dass es für „IRW“ scheinbar keine kanonische Referenz gibt. Die einzige Quelle dafür ist TNG: Das Gesicht des Feindes, wo (im englischen Original) Imperial Romulan Warbird Khazara
gesagt wird. Eine Referenz für die davon abgeleitete Abkürzung „IKS“ gibt es aber scheinbar nicht, und auch keine weitere Nennung der Langform. Dafür haben wir aber eben sechs Schiffe, die kanonisch den Präfix „PWB“ führen. Hat das für uns irgendwelche Konsequenzen?--Bravomike 22:19, 29. Jan. 2009 (UTC)
- Ich sag einfach mal, dass wir keine eigenen Artikel für sämtliche Kürzel benötigen. Wir haben da den Sammelartikel Registriernummer, der dafür ausreicht. Man könnte die Schiffsnamenpräffixe höchstens in einen eigenen Sammelartikel Schiffsnamenpräffix auslagern. --Mark McWire 22:49, 29. Jan. 2009 (UTC)
- Ich würde diesen hier zumindest löschen.--Tobi72 06:19, 30. Jan. 2009 (UTC)
