Diskussion:Ablativgenerator: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Mark McWire (→Spekulation) |
imported>Bravomike (→Spekulation) |
||
| Zeile 15: | Zeile 15: | ||
: Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC) | : Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
: Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC) | : Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Zweite Frage: Müssen wir so ausführlich sagen, wo wir die Technologie {{Permlink|Ablativgenerator|453499|nicht sehen}}? Zumindest mit Bezug auf {{Film|11}} sehe ich schlicht keinen Sinn darin, denn der spielt ja zeitlich vor {{S|VOY}}.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:35, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
Version vom 21. Januar 2012, 23:35 Uhr
Müsste der Titel nicht entweder mit Bindestrich oder zusammen geschrieben werden? --HenK | discuss 13:34, 20. Feb. 2008 (UTC)
- ja, entweder "Ablativ-Generator" oder "Ablativgenerator". Was ist besser?--Bravomike 13:42, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also in dem Fall hier sagt mir mein Gefühl: zusammen. aber wie das richtig wäre weiß ich nicht. --HenK | discuss 13:57, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also Ablativpanzerung is ja zusammen geschrieben (zumindest momentan). --HenK | discuss 14:14, 20. Feb. 2008 (UTC)
- Und Bindestriche hinter Adjektiven sind auch blöd, also wäre "Ablativgenerator" auch hier am Besten. Einwände?--Bravomike 14:48, 20. Feb. 2008 (UTC)
- nö--Shisma Bitte korrigiert mich 16:16, 20. Feb. 2008 (UTC)
Ablativgenerator?
also, dieser begriff wurde definitiv in der serie verwendet?--ShismaBitte korrigiert mich 15:22, 24. Jun. 2008 (UTC)
Spekulation
Muss die lange SpekulationP darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein?
- Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --Mark McWire 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC)
- Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --Mark McWire 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC)
Zweite Frage: Müssen wir so ausführlich sagen, wo wir die Technologie nicht sehenP? Zumindest mit Bezug auf Star Trek sehe ich schlicht keinen Sinn darin, denn der spielt ja zeitlich vor Star Trek: Raumschiff Voyager.--Bravomike 22:35, 21. Jan. 2012 (UTC)
