Vorlage Diskussion:Episoden-Sidebar

Layout

Zuerst mochte ich das Layout der en:Template:Sidebar episode gar nicht leiden, aber hier mit der kleineren Schrift finde ich es irgendwie recht passend. Bevor die Artikel dann (mit Hilfe unserer Bots?) umgestellt werden, sollte aber insbesondere noch die Variablenbenennung diskutiert werden. -- Kobi 21:07, 18. Jun 2006 (UTC)

Das Layout

finde ich recht schön. Es fehlt allerdings die Produktionsnummer oder ist das die (#2) dahinter und bei dem englischen Originaltitel, sollte mMn noch irgenwo erwähnt werden, dass das der engl. Originaltitel ist (darüber, dahinter, ...).

Die Variablenbenennung

ist soweit recht einleuchtend. OriginalLink ist mir nicht ganz klar, wird auch nicht erklärt. Kann man den nicht aus dem OriginalTitel generieren. Datum würde ich auch noch näher umschreiben oder auch in Tag und Monat teilen (ENTTag, ENTMonat), wie bei den anderen Datumsangaben. Episode, Nummer und Produktion war mir noch nie wirklich klar. Zumindest Nummer sollte noch etwas klarer umschrieben werden; den anderen Beiden würde ich vielleicht noch ein Nummer hinten anstellen. Gruß, Andrea talk am 13:30, 19. Jun 2006 (UTC)

OriginalLink wird in OriginalTitel erklärt: "Der Originaltitel der Folge, ggf. den echten Link durch "OriginalLink" ergänzen (wie im Falle en:Caretaker (episode) z.B.)." -- Hat den Grund, dass wenn man nur OriginalTitel hat ein Link zu en:Caretaker entstehen würde. Könnte man aber in der Tat eine Überschrift spendieren. Episode, Nummer und Produktion habe ich so von MA/en übernommen, eines von denen soll die Ausstrahlungsnummer sein ... scheint aber falsch zu sein: Spitze des Eisbergs war die zweite Folge, die produziert wurde, hat innerhalb der Staffel die Nummer 1 (1x01) und die Produktionsnummer 6149-02. Wurde aber als drittes ausgestrahlt. (In unserer Reihenfolge wird sie aber als Nummer 2 (#2) geführt, da es an dritter Stelle keinen Sinn macht.) ENTTag und ENTMonat einzuführen sehe ich nicht den großen Sinn, da ja nicht auf die "Vorlage:ENTTag. ENTMonat" gelinkt werden soll, sondern nur auf das Jahr -- Kobi 14:54, 19. Jun 2006 (UTC)

Hallo. Im MA/en gibt Number die Produktionsreihenfolge an, Production ist der "firmeninterne" Produktionscode für die jeweilige Episode, der zwar teilweise eng mit der Produktionsreihenfolge zusammenhängt (z.B. DS9:+400, VOY:+700, o.ä.), manchmal aber auch komplett anders aufgebaut ist, wie oben zu sehen.

Die Kombination aus Season und Episode ergibt das Kürzel #x##, was der Ausstrahlungsreihenfolge zwar schon nahekommt, aber auch noch Sprünge aufweisen kann. Im Original hatte ich darum noch den optionalen Parameter BroadcastOrder hinzugefügt um, speziell bei der chaotischen Ausstrahlungsreihenfolge von TOS, durch eine zusätzliche Notiz wie etwa "3rd episode to be aired" etwas Ordnung reinzubringen. Der Parameter ist hier anscheinend nicht übernommen worden.

Ansonsten sieht es gut aus. Mit der kleineren Schrift hatte ich auch im MA/en angefangen, die ist aber dort leider nicht gut angekommen... -- Cid Highwind 14:18, 22. Jun 2006 (UTC)

Danke Andreas für die Erklärung, jetzt ist mir der Unterschied zwischen Produktion und Nummer auch klar ... ja, ich hatte die Ausstrahlreihenfolge (erstmal) ganz weggelassen, weil das würde hier zur Katastrophe werden. Man könnte es natürlich hinter das Ausstrahldatum setzen, man würde es vielleicht nicht unbedingt verstehen ... vielleicht mit der Überschrift "Erstausstrahlungen (Ausstrahl-Nr.)" passt das immer in eine Zeile? -- Kobi 14:33, 22. Jun 2006 (UTC)

Hmm, ja... Gleich zwei unterschiedliche von den chaotischen Reihenfolgen , das macht die Sache nicht einfacher. :) Es sieht so aus, als wäre in der Zeile hinter "Erstausstrahlungen" tatsächlich genügend Platz - vielleicht kann man dort auch gleich die Info unterbringen anstatt einer Überschrift. Etwas in der Art?

Erstausstrahlungen (D: #22/US: #3)

--Cid Highwind 14:46, 22. Jun 2006 (UTC)

Nachdem bp in MA/en bereits die gesamte Datenbank ersetzt hat und den einen oder anderen kleinen Bug aufgespürt hat, habe ich mich heute daran gemacht eine Liste zu kompilieren, damit das auch hier starten kann. Allerdings stößt es sich momentan noch an einer kleinigkeit auf: Dem Jahresdatum. Momentan nicht verlinkt, damit man bei ENT 25. Juni 2151 erzeugen kann, kommt es allerdings zu Problemen, wenn eine Episode in zwei verschiedenen Jahren spielen soll. Ich brauche input, wie man das umgehen kann. -- Kobi 17:19, 25. Jun 2006 (UTC)

Ich brauch' noch immer Input -- Kobi 18:27, 22. Jul 2006 (UTC)

Also mir will's irgendwie überhaupt nicht gefallen. Der doppelte Titel stört zunächst schonmal, dann die wirklich viel(!) zu kleine Schrift. Nö, die komplette Übersicht ist weg! In der herkömmlichen Sidebar findet man die gesuchten Informationen dank des tabellarischen Aufbaus sofort, durch das Untereinander- und dann Nebeneinandergeschreibe schaue ich zwar ständig auf die Sidebar, finde aber nichts auf Anhieb, wirkt alles auseinandergerissen. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 21:29, 22. Jul 2006 (UTC)

Doppelter Titel: Das hat den Zweck, um Beispielsweise Folgen abzufangen, in denen besondere Formatierungen vorhanden sind, die der Standard-Seitentitel nicht unterstützt. Ein hintergehängtes (Episode) ist ja noch wegzudenken, aber Beispielsweise heißt Der Fall Dax in Wahrheit Der Fall "Dax".

Kleine Schrift: Gerade die Schrift fand ich bei der alten Seitentabelle zu groß, längere Texte sind schnell in mehrere Zeilen geflossen.

Auseinanderreißen: Das kann ich nicht sagen, bei der alten Tabelle war es teilweise so, dass die Überschrift viel länger war als die enthaltene Information (Staffel 1). Außerdem sind doch jetzt die Informationen genauso sortiert, Ausstrahlungs- und Reihenfolgeninfos; Bild; Titelinfos, Autoren und Regie; und zuletzt die Datumsinfos aus dem Universum. -- Kobi 10:13, 23. Jul 2006 (UTC)

Doppelter Titel: Okay, das kann ich noch einsehen - das leuchtet ein...

Kleine Schrift: ...aber hier hört's eigentlich schon auf: Die Schrift ist ohne Änderungen am persönlichen Stylesheet kleiner als die der Navigation, und genau dort setzt meine Kritik an: Nicht jeder hat einen lupenreinen TFT. Ich hab hier beispielsweise nocht einen etwas älteren CRT auf dem diese kleine Schrift gerade noch erkennbar ist, auf meinem TFT ist er Originaltitel von der Überschrift weiter weggerückt, als der Titel, der unter "Videoversion" steht (ist das jetzt der Videotitel der englischen Fassung?). Und dass die Einträge in der alten Tabelle mehrzeilig werden ist auch nur normal und durch die Zellenrahmen immer noch gut von den anderen Informationen zu trennen.

Auseinanderreißen: Es ist auseinandergerissen - in der alten Fassung hat man erst das markante Bild, dann alle Daten in einem Format, einer Leserichtung. Jetzt stehen die Fakten mal darunter, dann daneben, und dann wieder darunter. Gemeinsam mit der kleinen Schrift (und der Umsortierung der Erstausstrahlungstermine) bin ich für meinen Teil nur am schauen, ohne etwas wirklich schnell zu finden. : [defchris] :: ^{[ talk ]} : 15:03, 23. Jul 2006 (UTC)

Ich bin zwar gegen ein kopieren von der MA/en, aber die Episoden-Sidebar bei uns is schon mal überarbeitungswürdig, vor allem, da sich von Serie zu Serie die unterscheiden. Zum Layout sag ich mal nur soviel, dass es vielleicht nich so sehr an die MA/en angelehnt sein soll, aber ich hab keinen Vorschlag, wies besser sein würde, von daher isses okay. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 10:02, 13. Mai. 2007 (UTC)

Wird denn hierdran noch gearbeitet? Warum eigentlich nicht? Wie ich ja grad :) sagte, wär ne einheitliche Episoden-Sidebar nötig. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 20:33, 17. Mai. 2007 (UTC)

Typ:	Langstrecken- Forschungsschiff
Länge:	344 m
Decks:	15
Besatzung:	ca. 150
Höchstge- schwindigkeit:	Warp 9,975
Phaser:	13 Bänke, Typ X (8 Untertasse; 5 Maschinen- sektion)
Torpedo- rampen:	5 mal für Photonen- torpedos
Verteidigung:	Deflektor, multispektrale Schutzschilde

also, ich finde, nicht nur episodensidebars sondern sämtliche sidebars sollten einheitlich sein. dafür fände ich das vorgeschlagene Layot nicht unbedingt optimal, haubtsächlich wegen dem mittelschnitt. kleinere schrift als im üblichen text halte ich für angebracht. gut finde ich das fehlen von tabellenrändern--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 20:40, 17. Mai. 2007 (UTC)

ich würde außerdem gerne die zeile "Jahr" aus der episodensidebar werfen da wir das ja oft nur durch sekundärquellen wissen.--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 15:19, 19. Mai. 2007 (UTC)

Da wär ich dagegen, denn die Jahre sind ja wirklich überall drin (in hunderten Artikel steht "Im Jahr xxxx ") Also finde ich, kann das in den Episoden drin bleiben. Da auch nie in den Serien diesen Zahlen wiedersprochen wird. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 15:33, 19. Mai. 2007 (UTC)

Sieht sehr gut aus, finde ich! Nur das mit der Jahreszahl würd ich auch drin lassen, wie Roggan schon sagte. --HenK | discuss 20:06, 19. Mai. 2007 (UTC)

---

Also ich würde mal an der Stelle vorschlagen, die Diskussion im Zehn Vorne weiterzuführen - Forum:Unsere Sidebars existiert bereits länger. ;) _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 22:21, 19. Mai. 2007 (UTC)

Remastered

hier sollten ja auch die Erstaustrahlungsdaten der Remasterten Versionen rein. ist klar ob die Episoden überhaubt in Deutschland ausgestrahlt werden sollen?--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 20:21, 13. Okt. 2008 (UTC)

Fehlt noch was?

soll ich noch was einbauen? is imo schon ziemlich lang, aber vlt fällt ja noch jemandem von euch was ein--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:08, 15. Okt. 2008 (UTC)

Ich hätte gern' den Link zum englischen Artikel wieder rein, ich find das sehr praktisch, um schnell zur englischen Episodenbeschreibung zu wechseln. Ansonsten ist imo alles drin.--Bravomike 18:26, 15. Okt. 2008 (UTC)

Ansicht

Währe es nicht besser die Überschriften und die dazugehörigen Titel nicht besser nebeneinander zu machen, da sonst die Sidbare zu lang ist, hab mir mald die Sidbar bei der Folge Das, was du zurückläßt, Teil II angesehen und da ging mir die Sidebar eindeutig zu weit in den Artikel rein. --Klossi 17:45, 15. Okt. 2008 (UTC)

Wollte ich gerade auch anmerken. Sieht man bei der nackten Sidebar nicht, aber wenn die bis tief in den Artikel geht, ist das nicht all zu sinnvoll.--Tobi72 18:20, 15. Okt. 2008 (UTC)