Memory Alpha Nova:Abstimmung zum exzellenten Artikel

← Memory Alpha:Exzellenter Artikel

Auf dieser Seite kannst du Artikel nominieren und darüber diskutieren, ob sie in unsere Liste der Exzellenten Artikel aufgenommen werden sollen. Exzellente Artikel werden regelmäßig auf der Hauptseite von Memory Alpha ausgestellt. Ein Exzellenter Artikel ist ein besonders gut geschriebener, informativer und umfassender Artikel, der alle verfügbaren Informationen eines Themas abdeckt.

Jeder kann jeden Artikel nominieren, aber wenn du einen Artikel nominierst, füge auch eine kleine Beschreibung bei, weshalb du der Meinung bist, dass dieser ausgezeichnet werden soll. Wenn du einen Artikel nominierst, an dem du selbst gearbeitet hast, füge das zu deiner Beschreibung hinzu. Die Nominierung wird dann diskutiert und jeder kann dafür oder dagegen stimmen. Bitte denkt daran, die Kommentare und Nomminierungen mit "~~~~" zu signieren!

Wenn du einen Kommentar zu einer Nominierung schreibst, nimm dir bitte auch die Zeit, den gesamten Artikel vorher zu lesen, bevor du dagegen oder dafür stimmst. Wenn es nach sieben Tagen keine Gegenstimmen gibt und mindestens ein Mitglied der Nominierung zugestimmt hat, kann der Artikel zur Liste der Exzellenten Artikel hinzugefügt werden. Wenn es Bedenken gibt und innerhalb von zehn Tagen kein Konsens gefunden wird, wird der Artikel von der Nominierungsliste gestrichen. Ein Hinweis, dass der Artikel nominiert ist, kann am Anfang des Artikels hinterlassen werden, indem du {{ExzellenterKandidat}} dort hinzufügst.

Siehe auch: Nominierungsregeln, Nominierungsarchiv, Exzellenter Artikel Abwahl

Einen neuen Artikel nominieren

---

Beispiel-Artikel

Pro

Name1, Name2

Neutral

Name3

Contra

Name4

Meinungen

Ich bin dafür, weil .... -- Florian - Diskussion 11:44, 7. Mär 2005 (GMT)

Scimitar

Pro

Janeway Defchris

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Der Artikel ist gut, umfangreich und schöpft das Thema meiner Meinung nach gut aus. Ich schlage ihn deshalb mal vor. --Janeway 21:19, 2. Feb 2007 (UTC)

dagegen, mindestens ein Bild hat einen noch immer sichtbaren Copyright-Vermerk und darf so nicht von uns benutzt werden, auch wenn der Vermerk weggeschnitten wird.

Ansonsten ist der Artikel, bis auf die Dateinamen der Bilder (Scimitar-Typ ist falsch, das Schiff ist ein Einzelmodell! / Groß-/Kleinschreibung), in Ordnung. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:33, 2. Feb 2007 (UTC)

Könnte ich das Bild dann nicht einfach mit einer anderen Lizenz neu hochladen? --Janeway 12:22, 3. Feb 2007 (UTC)

Ich habe das Bild jetzt rausgenommen, jetzt müsste doch alles glatt laufen, oder? --Janeway 12:52, 10. Feb 2007 (UTC)

Uh-oh! Das Kampfgeschehen ist mal mindestens an der Stelle "Als die Enterprise schließlich ebenfalls nahezu kampfunfähig geschossen ist, hat die Scimitar nur minimale Schäden erlitten und weist noch immer einen sehr starken Schildwert auf." falsch dargestellt. Das Schiff ist nicht nahezu kampfunfähig, nur weil die Schilde etwas schwächelten... Und die Scimitar war doch ein Einzelstück, oder nicht? Jedenfalls ist die Schlussfolgerung unter "Aktueller Status" ziemlich spekulativ und bewertend.

Ich hab' mal alles, was spekulativ war, wie etwa das Brückendesign in den Hintergrundinformationen entfernt, aber angesprochenen Dinge habe ich jetzt nicht geändert... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 14:42, 10. Feb 2007 (UTC)

Okay, nachdem ich auch noch einiges geändert habe, stört mich noch folgendes: Bild:Hauptbruecke_scimitar-typ.jpg scheint wieder aus einer Promo-Quelle zu kommen - es ist sehr scharf und kontrastreich, da schau ich mal, ob ich am Wochenende von der DVD einen passenden Screencap erstellen kann. Über die "Thalaron-Kontrollraum" müssen wir uns nochmal unterhalten, da die Kontrollen eindeutig auf der Brücke zu finden sind... Ich würd das ganze jetzt ungern scheitern lassen, da der Artikel sonst ja durchaus exzellent ist. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:43, 28. Feb 2007 (UTC)

dafür habe das erwähnte Bild durch einen passenden Screenshot ersetzt und nochmal Details korrigiert. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:57, 2. Mär 2007 (UTC)

Erste Schlacht von Deep Space 9

Pro

Janeway

Neutral

HenK

Contra

100 Cent

Meinungen

Wenn auch eine Stunde vorher, laut der Uhr, ist der Artikel nominiert. Eigentlich ist er püntklich. Ich glaube, wir haben hier ein Problem mit der Zeit, unsere Uhr ist hier anscheinend nicht umgestellt. Er ist jetzt viel, viel besser geworden und wäre die erste Schlacht, die exzellent wird. Andere könnten dann auch bald folgen :). --Janeway 23:00, 10. Feb 2007 (UTC)

Bis jetzt haben sehr viele ihre Meinung zu diesem Artikel abgegeben.... --Janeway 14:52, 17. Feb 2007 (UTC)

Also mir gefällt das mit den Bilder links und rechts auf gleicher Höhe nicht so. Das meine ich aber auch generell. --HenK | discuss 15:45, 17. Feb 2007 (UTC)

Die Bilder sind jetzt ein bisschen anders angeordnet. Wie findest du es jetzt? --Janeway 11:21, 18. Feb 2007 (UTC)

Besser. Hab auch noch mal ein bisschen Hand angelegt. Muss mir aber noch etwas genauer durchlesen. Deswegen vorerst: neutral --HenK | discuss 11:48, 18. Feb 2007 (UTC)

Wie sieht es mit den anderen aus? Bisher gibt es ja nur zwei Meinungen, also ran an den Speck :) --Janeway 16:11, 19. Feb 2007 (UTC)

- dagegen: Der Schreibstil ist (noch) zu schlecht und einige Textstellen könnten meiner Meinung nach noch inhaltlich etwas ausgebaut werden. --100 Cent 21:06, 25. Feb 2007 (UTC)

Ähm, was mir grade einfällt: Die Erste Schlacht um Deep Space 9 müsste doch schon zu Beginn der Serie gelaufen sein, als drei Schiffe der Galor-Klasse die gerade übergebene Station angreifen, weil sie vermuten, dass man Dukats Schiff zerstört hat... Mehr dazu auf der Diskussionsseite _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:48, 28. Feb 2007 (UTC)

---

Zweiter Föderal-Klingonischer Krieg

Pro

Janeway, defchris

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Der Artikel ist interessant, ausführlich und gut bebildert. --Janeway 12:51, 11. Feb 2007 (UTC)

Eine neutrale Anmerkung, damit das auch hier dokumentiert ist: Wie Shisma in der Abstimmung zu einem anderen Kandidaten bereits angemerkt hat. Dieser Krieg ist zwar als solcher benannt worden, allerdings ist nicht sicher, dass es sich um den zweiten handelt - die Nummerierung stammt von uns, also müssen wir erstmal schauen, ob das nicht doch noch mit unserer Erzählperspektive in Konflikt steht.

Wir sollten den Artikel vielleicht eher unter "Föderal-klingonischer Krieg (2372/73)" anführen und den "ersten" dann unter "Föderal-klingonischer Krieg (22...irgendwas)"... Das ist jetzt nur ein Vorschlag, aber vielleicht einfach auch enzyklopädischer. kaum zu glauben, aber das Wort gibt's wirklich... _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:51, 17. Feb 2007 (UTC)

Klingt logisch. Von mir aus können wir das so machen. --HenK | discuss 10:29, 17. Feb 2007 (UTC)

entweder das oder wir legen einen sammelartikel an--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:14, 17. Feb 2007 (UTC)

Ich glaube ein Sammelartikel ergibt in dem Fall nicht wirklich Sinn, da die beiden Konflikte ja mehr als 80 Jahre auseinander liegen... Zwar lebt die alte Feindschaft wieder auf, allerdings haben sie ja durchaus unterschiedliche Ursachen. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:40, 17. Feb 2007 (UTC)

Okay, nach der Verschiebung zu "Föderal-Klingonischer Krieg (2372/73)" bleibt die Nominierung auf jeden Fall erstmal noch etwas bestehen. Mit dem neuen Titel bin ich jedenfalls dafür. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 02:53, 26. Feb 2007 (UTC)

---

ENT: Die Saat

Pro

One, defchris, HenK

Neutral

Picard16

Contra

–

Meinungen

Ich finde diesen Artikel Ausführlich und gut beschrieben.-- :.: One :.: ۩ Diskussion :.:

Der Satzbau ist teilweise noch etwas holprig, und Bilder fehlen komplett. Wenn man ihn entsprechend überarbeitet, ok, aber so...dagegen--Bravomike 10:51, 25. Feb 2007 (UTC)

Ich finde den Artikel auch gut geschrieben, er ist sehr informativ und umfangreich. Ich finde aber auch, das dem Artikel Bilder fehlen, deswegen bin derzeit noch neutral. --Picard16 ^Laber-Ecke 15:30, 26. Feb 2007 (UTC)

Bilder sind eingefügt - dafür _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:30, 2. Mär 2007 (UTC)

OK--Bravomike 21:31, 2. Mär 2007 (UTC)

Ja, finde den Artikel auch gut und bin dafür. --HenK | discuss 21:36, 2. Mär 2007 (UTC)

Super Artikel, dafür. --Janeway 22:35, 2. Mär 2007 (UTC)

Geschichte der Menschheit

Pro

defchris

Neutral

–

Contra

Bravomike

Meinungen

Der Artikel ist lang und umfassend, geht jedoch nicht zu detailliert auf die Ereignisse ein, über die wir weiterführende Artikel haben. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 01:45, 26. Feb 2007 (UTC)

Wie ich schon auf der Diskussionsseite sagte, der Artikel ist mir zu unsystematisch, am Anfang volltext, später listen, die teilweise den Volltext wiederholen, teilweise aber ergänzen, und am Ende fehlen VOlltexte vollkommen, auch die Ereignisauswahl ist nicht immer optimal, dagegen --Bravomike 08:30, 26. Feb 2007 (UTC)

Ich bin neutral--Janeway 22:36, 2. Mär 2007 (UTC)

---

Guinan

Pro

anonymer Nutzer (Vorschlag); Mr.Data; Janeway; Spocky; Roggan; defchris

Neutral

–

Contra

–

Meinungen

Ich nominiere den "Guinan" Artikel, weil er gut geschrieben ist, und es Wert ist, ein exzellenter Artikel zu werden!--Anonym 26.Februar 2007

Hm, ich weiß noch immer nicht so recht: Die Abschnitte "William Riker" und "Q" sind entweder sehr abgehackt oder nur stichwortartig geschrieben. Dann wiederum scheint man in "Guinan und der Nexus" nur einen langen Absatz zu nutzen... "Zitate von Guinan" verstößt eigentlich gegen die Erzählperspektive, da die Episodentitel aus Sicht einer Föderationsdatenbank unbekannt sind und wir Quellen anders formatieren (siehe "Stil-Handbuch")... Einige der Bilder überlappen ziemlich unvorteilhaft in nachfolgende Sektionen, so dass man das Hauptbild für diese Sektion dann links ausrichten muss... Sicherlich: An Informationen mangelt es dem Artikel nicht, und die Formulierungen sind auch in Ordnung.

Allerdings ist vor allem der Verstoß gegen die Erzählperspektive Grund genug für mein dagegen. Und bitte setzt das nächste mal auch die {{ExzellenterKandidat}}-Vorlage in den Artikel! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:44, 26. Feb 2007 (UTC)

Okay, hab das mal korrigiert - bin jetzt auch dafür. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 19:18, 2. Mär 2007 (UTC)

Erstmal möchte ich sagen, dass es sich bei diesen Artikel um meinen absoluten Lieblingsartikel handelt. Deshalb wäre ich sowieso dafür. ;-). Den Q Absatz habe ich überarbeitet, Roggan hat den Nexus überarbeitet. Mr. Data ist dafür, hat leider nur keine Zeit, einen Kommentar zur schreiben. Aber warum müssen die Zitate raus? Mich stören sie nicht und jetzt möchte ich mal überzeugen lassen^^. Meine Stimme ist dafür. --Janeway 18:13, 2. Mär 2007 (UTC)

• Da die Zeitformen inzwischen geändert wurden sehe ich keinen Grund mehr, der dagegen spricht, also dafür -- _{Mist, der} Spocky ^Anmerkungen 20:33, 1. Mär 2007 (UTC)

Viel Arbeit und Zeit investiert. Ich find, Guinan ist bereit für nen Exzellenten Artikel! Es steht einfach alles drin, was drinstehen kann. DAFÜR -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 18:41, 2. Mär 2007 (UTC)

Mir fällt gerade auf, dass Guinan der erste Nicht-TOS-Exzellente Artikel ist, wenn alles klappt, sieht allerdings ganz danach aus. --Janeway 22:38, 2. Mär 2007 (UTC)

---