Diskussion:USS Pasteur: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Cmd. Ben Cullen (→Status) |
imported>Bravomike (→Status) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Naja, der Status sollte immer der der normalen Zeitlinie sein. Da der nicht bekannt ist, gehört der ganz gestrichen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:15, 20. Dez. 2010 (UTC) | Naja, der Status sollte immer der der normalen Zeitlinie sein. Da der nicht bekannt ist, gehört der ganz gestrichen.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 20:15, 20. Dez. 2010 (UTC) | ||
:Müsste aber dann nicht entweder alles gestrichen werden, also auch reg-nummer und so? Wäre es nicht sinnvoller den ganzen artikel als "Alternative Zeitlinie" zu markieren?? [[Benutzer:Cmd. Ben Cullen|Ben Cullen]] 20:21, 20. Dez. 2010 (UTC) | :Müsste aber dann nicht entweder alles gestrichen werden, also auch reg-nummer und so? Wäre es nicht sinnvoller den ganzen artikel als "Alternative Zeitlinie" zu markieren?? [[Benutzer:Cmd. Ben Cullen|Ben Cullen]] 20:21, 20. Dez. 2010 (UTC) | ||
| + | :::Jupp, der komplette Artikel müsste alternative Zeitlinie sein, und dann kann bei Status auch „zerstört“ stehen.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:23, 20. Dez. 2010 (UTC) | ||
Version vom 20. Dezember 2010, 23:23 Uhr
Status
Stimmt denn der Status zerstört? Denn das ganze passiert doch in einer anderen Zeitlinie.--Tobi72 20:05, 20. Dez. 2010 (UTC)
- Es ist ja nichts über die Pasteur in der normalen Zeitlinie bekannt, daher passt die Angabe ja. --D47h0r Talk 20:07, 20. Dez. 2010 (UTC)
Naja, der Status sollte immer der der normalen Zeitlinie sein. Da der nicht bekannt ist, gehört der ganz gestrichen.--Tobi72 20:15, 20. Dez. 2010 (UTC)
- Müsste aber dann nicht entweder alles gestrichen werden, also auch reg-nummer und so? Wäre es nicht sinnvoller den ganzen artikel als "Alternative Zeitlinie" zu markieren?? Ben Cullen 20:21, 20. Dez. 2010 (UTC)
- Jupp, der komplette Artikel müsste alternative Zeitlinie sein, und dann kann bei Status auch „zerstört“ stehen.--Bravomike 22:23, 20. Dez. 2010 (UTC)
