Diskussion:Transwarpbeamen: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Tribble-Freund |
imported>Mark McWire |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Ich weiß, es ist nur eine HGI, und es steht ein <q>Es ist möglich, dass [...]</q> davor, aber ist <q>identisch</q> nicht zu stark? Wie kennen exakt ein Merkmal (beamen auf mit Warp fliegendes Schiff), das für uns (epistemologisch) identisch ist. Das sagt noch nichts über die ontologische Seite aus, und wir wissen viel mehr über den [[Translokalisator]], das alles ''nicht'' auftaucht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:09, 16. Mai 2009 (UTC) | Ich weiß, es ist nur eine HGI, und es steht ein <q>Es ist möglich, dass [...]</q> davor, aber ist <q>identisch</q> nicht zu stark? Wie kennen exakt ein Merkmal (beamen auf mit Warp fliegendes Schiff), das für uns (epistemologisch) identisch ist. Das sagt noch nichts über die ontologische Seite aus, und wir wissen viel mehr über den [[Translokalisator]], das alles ''nicht'' auftaucht.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 10:09, 16. Mai 2009 (UTC) | ||
:Halte ich auch für zu gewagt. Genausogut könnte man vermuten, es sei mit dem [[Subraumtransporter]] identisch. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] 11:00, 16. Mai 2009 (UTC) | :Halte ich auch für zu gewagt. Genausogut könnte man vermuten, es sei mit dem [[Subraumtransporter]] identisch. --[[Benutzer:Tribble-Freund|Tribble-Freund]] 11:00, 16. Mai 2009 (UTC) | ||
| + | :: War auch ein wenig provokant und mutig eingefügt. Es gibt nunmal (in Realität) nicht so wahnsinnig viele verschiedene physikalische Wirkprinzipien. Im Endeffekt kann man alle Technologie auf eine Hand voll physikalischer Regeln oder Wirkungsarten eindampfen. Das Transwarp-Beamen ist in jedem Fall von den Autoren "geklaut", auch wenn es intern dazu keine Erklärung gibt. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 11:08, 16. Mai 2009 (UTC) | ||
Version vom 16. Mai 2009, 12:08 Uhr
Ich weiß, es ist nur eine HGI, und es steht ein Es ist möglich, dass [...]
davor, aber ist identisch
nicht zu stark? Wie kennen exakt ein Merkmal (beamen auf mit Warp fliegendes Schiff), das für uns (epistemologisch) identisch ist. Das sagt noch nichts über die ontologische Seite aus, und wir wissen viel mehr über den Translokalisator, das alles nicht auftaucht.--Bravomike 10:09, 16. Mai 2009 (UTC)
- Halte ich auch für zu gewagt. Genausogut könnte man vermuten, es sei mit dem Subraumtransporter identisch. --Tribble-Freund 11:00, 16. Mai 2009 (UTC)
- War auch ein wenig provokant und mutig eingefügt. Es gibt nunmal (in Realität) nicht so wahnsinnig viele verschiedene physikalische Wirkprinzipien. Im Endeffekt kann man alle Technologie auf eine Hand voll physikalischer Regeln oder Wirkungsarten eindampfen. Das Transwarp-Beamen ist in jedem Fall von den Autoren "geklaut", auch wenn es intern dazu keine Erklärung gibt. --Mark McWire 11:08, 16. Mai 2009 (UTC)
