Diskussion:Star Trek Graphic Novel Collection

Die Vorlage:Release ist zweifellos eine nützliche Sache, die die Arbeit in den Bücherartikeln erheblich vereinfacht. Aber so wie sie hier eingesetzt werden, funktioniert es nicht.

1. Die Tabellen sind extrem repetitiv. Angabe wie dass sie Bände Hardcover sind und von Eaglemoss Collection stammen müssen nicht jedes einzelne mal extra erwähnt werden (und erst recht nicht, dass sie "Teil der Star Trek Graphic Novel Collection" sind!!!) Das einzige Wichtige ist der Inhalt und das Veröffentlichungsdatum.
2. Den Text nicht in den Artikel zu schreiben, sondern für jede Ausgabe eine extra Vorlage anzulegen ist mega umständlich, ohne dass ich irgendeinen nutzen daran erkenne.
3. Die Art wie der Artikel aufgebaut ist verhindert jede Möglichkeit, die bereits existierende deutsche Version der Collection zu erwähnen. (Okay, es ist bisher nur eine vierbändige Testausgabe, deren Fortsetzung noch ungewiss ist. Aber das ändert nichts am Prinzip).

--Tribble-Freund (Diskussion) 10:40, 24. Apr. 2017 (UTC)

Bei Punkt 1 stimme ich dir zu. Hier habe ich eine Idee, wie man das besser machen könnte. Punkt 2: Die Daten gehören ja auch in die jeweiligen Comic-Artikel und davon gibt es scheinbar immer 2. Habe das bisher so mit Sammelbänden gemacht siehe hier. Punkt 3: mir war überhaupt nicht klar, dass es das auch in Deutsch gibt. Danke für den Hinweis. Dieser Artikel hier, sollte neu aufgebaut werden. Du besitzt nicht zufällig diese 4 deutschen Ausgaben? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:46, 24. Apr. 2017 (UTC)

Eine eigene Vorlage für den Einsatz in den entspechenden Comic-Artikeln mag eventuell durchaus sinnvoll sein. Aber hier im Sammelartikel für die Reihe sollte sie nicht eingesetzt werden. Hier halte ich eine hangemachte Tabelle, wie in der MA/en für die bessere Wahl.

Nein, leider besitze ich die Ausgaben (noch) nicht. Zwar habe ich ein Abo abgeschlossen, aber Eaglmoss hat es bisher nicht fertig gebrahct diese auch mal zu versenden (und das gilt nicht nur für mich - was man hört hat bisher noch niemand was erhalten). Und der Stationäre Handel wurde während der Testphase nur in sehr wenigen Städten beliefert. --Tribble-Freund (Diskussion) 10:56, 24. Apr. 2017 (UTC)

Ich schaue mir das Heute Abend nochmal an und versuche daraus eine Tabelle zu machen.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 11:15, 24. Apr. 2017 (UTC)

wie findest du es so? --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:13, 24. Apr. 2017 (UTC)

Auf jeden Fall schonmal besser als zuvor. Ich habe ich mich der Zwischenzeit auch mal selber an einem Design versucht, und probiert dabei auch noch einige Zusatzinfos einzubauen, aber so ganz überzeugt bin ich noch nicht. --Tribble-Freund (Diskussion) 12:19, 24. Apr. 2017 (UTC)

Ich habe mir die Sache jetzt nochmal eine Weile angesehen. Auch wenn der Artikel jetzt schonmal wesentlich besser aussieht, muss ich jedoch feststellen, dass meine anderen Kritikpunkte immer noch bestehen blieben.

Die Tabelle bezieht seine Daten noch immer aus externen Vorlagen, was die Handhabung alles andere als intuitiv macht. Auch das Argument, dass sich diese Vorlage sowohl für die Liste, als auch für die Comic-Artkel verwenden lässt, überzeugt mich nicht, da wir für die meisten Comics gar keine eigenen Artikel haben. Vor allem sorgt es aber dafür, dass sich der Artikel noch immer ausschließlich mit der britischen Version beschäftigt, und sich Angaben zur deutschen Veröffentlichung nicht nachtragen lassen. --Tribble-Freund (Diskussion) 16:09, 24. Apr. 2017 (UTC)

Was man hört, sollen die ersten Abonnenten nun endlich ihre Lieferung erhalten haben. Ich hatte gestern ebenfalls eine Benachrichtungskarte von DHL in meinem Briefkasten, und bin guter Hoffnung, sie am Dienstag abholen zu können (Sagen Sie es bitte nicht; Dienstag). --Tribble-Freund (Diskussion) 12:08, 30. Apr. 2017 (UTC)