Diskussion:Pathologie

Brauchen wir beide Artikel: Pathologie und Pathologe? Es gab da mal diese Diskussion wonach Pathologe dann eigentlich überflüssig wäre.

ps. Bitte nicht als Vorwurf verstehen, wenn man die Diskussion nicht kennt, kann man es natürlich nicht wissen.;) --Egeria 21:58, 16. Aug. 2010 (UTC)

Definitiv braucht man beide Begriffe, obwohl ich sagen muss, dass ich die von dir genannte Diskussion nicht kenne, und die Gegenargumente nicht kenne, aber meine Argumente wären: Pathologie kann unabhängig von Pathologe und umgekehrt in einer Folge vorkommen. Das eine ist die Wissenschaft und das andere ist eine Person, die sich mit der Wissenschaft beschäftigt. Da das Wort "pathologisch" sich viel eher von Pathologie ableiten lässt als von Pathologe ist schon mal der Artikel Pathologie unabdingbar. Wie du siehst kommt im Artikel Pathologe die Wissenschaft an sich nicht vor, da geht es nur um einen Pathologen. Wenn mir mehr einfällt schreib ich das hier noch :) -- EyeOfTheBeholder 22:03, 16. Aug. 2010 (UTC)

Auf der anderen Seite hat die Gegenüberlegung auch durchaus ihren Sinn. Man könnte natürlich, so wie geschehen, den Pathologen auch in den Artikel Pathologie "quetschen" und hier dann auch die Quelle mit dem Pathologen hineinnehmen. Das kann hübsch und korrekt sein. Hierdurch machen wir den Begriff Pathologen definitiv zum Unterbegriff von Pathologie, was vielleicht gar nicht so schlecht ist. Ich werde mich allerdings der Meinung der Community eingliedern, wie sie auch ausfällt. Obwohl ich weiß, dass es nicht um den Artikel-Counter bei Memory Alpha geht, sähe ich lieber mehr Artikel als weniger, auch wenn wir die MA/en wahrscheinlich nicht einholen werden und dies natürlich auch nicht nötig haben! -- EyeOfTheBeholder 22:16, 16. Aug. 2010 (UTC)

Zwei ist ok. Haben wir öfter. Der eine ist ein Beruf, der andere ist eine Wissenschaft. Von mir aus kann es bleiben.--Tobi72 22:19, 16. Aug. 2010 (UTC)