aus Memory Alpha, der freien deutschen Star-Trek-Datenbank
imported>Porthos |
|
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | Wie kommt man eigentlich in dieser Klasse von der Untertassen- in die Antriebssektion? Passt ein Turbolift in die Pylonen, muss durch Jefferies-Röhren gekrochen werden oder beamt man gar? [[Benutzer:Zottamann|Zottamann]] 18:24, 28. Dez 2005 (UTC)
| |
| | | | |
| − | :Bei dem richtig kleinen Ding müßte man wohl beamen. Bei der großen Version ist das easy, da geht ein Turbolift in die Pylonen rein. Das Problem ist die "mittlere" Variante, bei der wäre wohl nur Platz für eine Jefferies-Röhre, was etwas unbequem wäre auf Dauer. Bei [http://www.ex-astris-scientia.org/articles/oberth-size.htm EAS] hat man sogar eine Grafik zu gemacht. --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 22:50, 28. Dez 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Kleines Ding? Mittlere Variante? Es gibt verschieden große Oberth-Klassen ?! Was ist das für ein Schwachsinn! In der MA/en wurde das zurecht entfernt. Das Schiff ist laut Probert ca. 120 Meter lang und wenn die das von den Visual Effects nicht hinbekommen Sorry -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 11:19, 29. Dez 2005 (UTC)
| |
| − |
| |
| − | ::Eben nicht. Selbst die FX-Leute waren da unterschiedlicher Ansicht, Greg Jein baute die ''Vico'' eigentlich mit der ''Tsiolkovsky''-Größe, was man daran sieht, daß die Untertassensektion vier Decks (plus zwei im Brückendom) hat, siehe Modellfotos wie [http://employees.csbsju.edu/rsorensen/modelcitizen/trekships/oberth/vico_damaged.jpg dies] oder [http://www.johnpearse.partsking.net/trekpics/obbig.jpg jenes]. Am Anfang habe selbst ich das übersehen, weil es in der Episode selbst anders aussah (wie 2,5 Decks, liegt an der Ausleuchtung). Allerdings kann das in dem konkreten Fall nicht canon werden, weil das MSD absolut klare Fakten schafft. Es ist aber ein Hinweis darauf, daß bei der ''Tsiolkovsky'' '''kein''' Fehler gemacht wurde. Darüber kann man eher bei ST7 spekulieren (120m sind da völlig unmöglich), aber solange niemand von denen sagt, daß es einer war, wird es auch keiner. Es gilt nach wie vor der Bildschirmbeweis, und der ist eindeutig (= 3). --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 19:56, 29. Dez 2005 (UTC)
| |
Version vom 10. Januar 2006, 21:53 Uhr
