Diskussion:IRW: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K (neu angelegt) |
imported>Mark McWire |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Im Zuge des Löschverfahrens [[Forum:AZL PWB|hier]] ist mir aufgefallen, dass es für „IRW“ scheinbar keine kanonische Referenz gibt. Die einzige Quelle dafür ist {{TNG|Das Gesicht des Feindes}}, wo (im englischen Original) <q>[[IRW Khazara|Imperial Romulan Warbird ''Khazara'']]</q> gesagt wird. Eine Referenz für die davon abgeleitete Abkürzung „IKS“ gibt es aber scheinbar nicht, und auch keine weitere Nennung der Langform. Dafür haben wir aber eben sechs Schiffe, die kanonisch den Präfix „PWB“ führen. Hat das für uns irgendwelche Konsequenzen?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:19, 29. Jan. 2009 (UTC) | Im Zuge des Löschverfahrens [[Forum:AZL PWB|hier]] ist mir aufgefallen, dass es für „IRW“ scheinbar keine kanonische Referenz gibt. Die einzige Quelle dafür ist {{TNG|Das Gesicht des Feindes}}, wo (im englischen Original) <q>[[IRW Khazara|Imperial Romulan Warbird ''Khazara'']]</q> gesagt wird. Eine Referenz für die davon abgeleitete Abkürzung „IKS“ gibt es aber scheinbar nicht, und auch keine weitere Nennung der Langform. Dafür haben wir aber eben sechs Schiffe, die kanonisch den Präfix „PWB“ führen. Hat das für uns irgendwelche Konsequenzen?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 22:19, 29. Jan. 2009 (UTC) | ||
| + | |||
| + | : Ich sag einfach mal, dass wir keine eigenen Artikel für sämtliche Kürzel benötigen. Wir haben da den Sammelartikel [[Registriernummer]], der dafür ausreicht. Man könnte die Schiffsnamenpräffixe höchstens in einen eigenen Sammelartikel [[Schiffsnamenpräffix]] auslagern. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 22:49, 29. Jan. 2009 (UTC) | ||
Version vom 29. Januar 2009, 23:49 Uhr
Im Zuge des Löschverfahrens hier ist mir aufgefallen, dass es für „IRW“ scheinbar keine kanonische Referenz gibt. Die einzige Quelle dafür ist TNG: Das Gesicht des Feindes, wo (im englischen Original) Imperial Romulan Warbird Khazara
gesagt wird. Eine Referenz für die davon abgeleitete Abkürzung „IKS“ gibt es aber scheinbar nicht, und auch keine weitere Nennung der Langform. Dafür haben wir aber eben sechs Schiffe, die kanonisch den Präfix „PWB“ führen. Hat das für uns irgendwelche Konsequenzen?--Bravomike 22:19, 29. Jan. 2009 (UTC)
- Ich sag einfach mal, dass wir keine eigenen Artikel für sämtliche Kürzel benötigen. Wir haben da den Sammelartikel Registriernummer, der dafür ausreicht. Man könnte die Schiffsnamenpräffixe höchstens in einen eigenen Sammelartikel Schiffsnamenpräffix auslagern. --Mark McWire 22:49, 29. Jan. 2009 (UTC)
