Diskussion:George Kirk

Sollte wir den Artikel hier nicht Aufteilen einmal in George Kirk und George Kirk (Neue Zeitlinie), da es sich ja hier um 2 unterschiedliche Personen und Lebensläufe handelt. --Klossi 19:14, 3. Jun. 2012 (UTC)

Haben wir bei anderen Charakteren auch gemacht. Bin dafür. --D47h0r ^Talk 19:15, 3. Jun. 2012 (UTC)

Ich dachte immer, wir haben getrennt Artikel nur für Personen, die nach dem Zwischenfall mit der Narada geboren sind, und bei allen anderen nicht.--Bravomike 21:19, 3. Jun. 2012 (UTC)

Nachtrag: Sehe gerade Christopher Pike (Neue Zeitlinie), und Spock (Neue Zeitlinie) ist ja auch älter, das ist also hinfällig.--Bravomike 21:20, 3. Jun. 2012 (UTC)

Wir haben uns damals nach Mehrheitsbeschluss darauf festgelegt separate Artikel (bei größeren Veränderungen nach Vorbild MA/en) unter dem Titel/Klammerzusatz "Narada-Kelvin-Zeitlinie" (nunmehr: "Neue Zeitlinie") anzulegen. Demnach wäre das hier bei George Kirk und Winona Kirk unnötig. Wenn wir auftrennen, dann müssten wir das dann übrigens bei jedem Charakter machen, der theoretisch vor 2233 geboren sein könnte, auch wenn das vielleicht nur eine Zeile Text betrifft wie bspw. bei R. Robau.
Wobei ich ehrlich gesagt den früheren Zeitreise-Ansatz mittlerweile nicht mehr gutheiße und am liebsten die Diskussion zur Behandlung des "neuen" Star Treks neu aufleben lassen würde (wobei mir bewusst ist, wie mühsam und hitzig die Diskussion damals abgelaufen ist). Ich denke nämlich, dass wir uns (und damit schließe ich mich ausdrücklich mit ein) damals zu sehr auf die Zeitreise-Thematik versteift haben. Nach der jetzigen Regelung gehen wir davon aus, dass vor 2233 alles gleich verlaufen wäre. Ich bin jedoch zur Überzeugung gelangt, dass wir es gänzlich mit einer neuen Realität zu tun haben. Die Narada (und der alte Spock) sind nicht nur durch die Zeit zurückgereist, sondern auch zugleich in einem anderen Universum gelandet. Eben so, als wenn man vom Hauptuniversum aus in die Vergangenheit des Spiegeluniversums gereist wäre. Will heißen, auch vor 2233 haben wir es hier mit einem völlig anderen Universum zu tun, einer anderen Realität (im Film exakt so genannt) die nur ungefähr dem Hauptuniversum (das übrigens immer noch existiert und von der Zeitreise gänzlich unberührt bleibt) ähnelt. Demnach müsste man die Artikel sogar noch viel stärker trennen (wie beim Spiegeluniversum). Dieser Ansatz würde so manche Ungereimtheit (und davon gibt es eine Menge!) erklären. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 04:02, 4. Jun. 2012 (UTC) /
NACHTRAG: Mir fällt gerade ein, dass man sogar noch weitergehen und das neue Trek komplett vom alten isolieren könnte und zwar wenn man ganz einfach annimmt, dass ALLES was wir in Star Trek zu sehen bekommen in einem alternativen Universum stattfindet, dass also auch der alte Spock und die Narada nicht aus unserem Hauptuniversum stammen. Dann hätten wir es mit zwei parallelen Universen zu tun, die keinerlei Berührungspunkte miteinander haben. --Fizzbin-Junkie (aka Pflaume) 04:33, 4. Jun. 2012 (UTC)