Diskussion:Columbia (Begriffsklärung)

Die NASA ist nicht kanonisch?

Hallo alle zusammen.
Zitat aus der Versionsgeschichte: „USS Columbia (21. Jahrhundert) entfernt -> offenbar nicht kanonisch - Wenn doch, warum war sie nicht verlinkt?)”
Also die NASA genauer die NASA-Raumfähre Columbia halte (zumindest) ich sehr wohl für kanonisch, da eine NASA-Raumfähre im Intro von ST-ENT in fast jeder Folge zu sehen ist. Und was die Nicht-Verlinkung angeht, so war und ist mir in diesem Zusammenhang eben nicht ganz klar, wo denn dieser Link hinzeigen soll, da ja USS Columbia offenbar zur Zeit auf den Artikel der „USS Columbia (NCC-621)” verweist.
Und was den WP-Link angeht – wie ich an anderer Stelle schon bemerkt habe, baut StarTrek auf der Realität auf und daher halte ich einen Verweis dorthin (hier in der BKL) auch für informativ.
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 15:39, 20. Apr. 2007 (UTC)

Die NASA ist kanonisch (vollkommen korrekt), die Columbia nicht! Es gibt keine Referenz für sie, die einzigen bekannten Raufähren findet man hier, es sind die Rockwell X-30, OV-165 und besonders die Enterprise (OV-101), nicht die Columbia. Damit gehört sie auch nicht auf die Begriffsklärungsseite, maximal in die HGI der verschiedenen Columbias --Bravomike 15:44, 20. Apr. 2007 (UTC)

Der Raumgleiter Columbia wird zudem auch nicht USS Columbia genannt - schon das ist falsch. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:50, 20. Apr. 2007 (UTC)

Zitat: „Die NASA ist kanonisch (vollkommen korrekt), die Columbia nicht!”
Hmm.., und warum wird die „Columbia (OV-102)” dann gleich nach der „Enterprise (OV-101)” unter Space Shuttle#Bekannte Spaceshuttles genannt?
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 15:56, 20. Apr. 2007 (UTC)

Das ist eigentlich eine interessante Frage. Sie ist zumindest schon mal nicht verlinkt. Ich weiß jetzt ehrlich auch nicht ganz, ob man sie im Artikel erwähnen darf. Aber ich tendiere dazu, dass sie nicht erwähnt werden dürfte. Ich meine non-canon bedeutet ja nicht automatisch, dass es das nicht gegeben hat. Bedeutet ja mesitens auch, dass man es einfach nicht weiß. Und was man nicht weiß schreibt man eigebtlich nicht. Zum Beispiel gibt es ja über 300 Länder auf der Erde (heute). Aber nur einen Handvoll wurden in Star Trek jemals erwähnt. Heißt das jetzt, dass sie in Star Trek nicht existieren bzw. existiert haben? Ich meine nicht. Wir wissen halt nur nichts genaues darüber. Oder versteh ich was falsch?

Aber eigentlich schreiben wir nur das, was in Star Trek auch erwähnt bzw. gezeigt wird. --HenK | discuss 16:21, 20. Apr. 2007 (UTC)

Zitat: „Aber eigentlich schreiben wir nur das, was in Star Trek auch erwähnt bzw. gezeigt wird.”
Da steht unter Memory Alpha:Erzählperspektive aber was anderes, Zitat: „Memory Alpha ist jedoch allwissend geschrieben.” :-)
Mit freundlichen Grüßen .. Spawn 16:43, 20. Apr. 2007 (UTC)

Rein formell müssten die anderen Shuttles in die HGI gesetzt werden. Ansosnten ist es ja kein Problem, sie zu erwähnen, sie erhalten eben nur keinen eigenen Artikel und sollten genau deswegen nicht auf einer Begriffsklärungsseite erscheinen, die auf existierende Artikel mit ähnlichem Namen hinweist

Was das Allwissend angeht bezieht sich das auf Dinge, die die Sternenflotte nicht wüsste, z.B. das es Admiral Valdore gibt, den nur der Zuschauer, nie aber Archer und Co zu sehen bekommen--Bravomike 16:45, 20. Apr. 2007 (UTC)

dinge die strang geheim sind oder nur in alternativen zeitinen passieren würden sicherlich nicht in einer datenbank der föderation stehen. in dieser hinsicht ist ma allwissend--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 16:47, 20. Apr. 2007 (UTC)