Diskussion:Ablativgenerator: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Mark McWire (→Spekulation: antwort) |
imported>Mark McWire (→Spekulation) |
||
| Zeile 14: | Zeile 14: | ||
Muss {{Permlink|Ablativgenerator|453407|die lange Spekulation}} darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein? | Muss {{Permlink|Ablativgenerator|453407|die lange Spekulation}} darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein? | ||
: Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC) | : Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
| + | : Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC) | ||
Version vom 21. Januar 2012, 18:12 Uhr
Müsste der Titel nicht entweder mit Bindestrich oder zusammen geschrieben werden? --HenK | discuss 13:34, 20. Feb. 2008 (UTC)
- ja, entweder "Ablativ-Generator" oder "Ablativgenerator". Was ist besser?--Bravomike 13:42, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also in dem Fall hier sagt mir mein Gefühl: zusammen. aber wie das richtig wäre weiß ich nicht. --HenK | discuss 13:57, 20. Feb. 2008 (UTC)
Also Ablativpanzerung is ja zusammen geschrieben (zumindest momentan). --HenK | discuss 14:14, 20. Feb. 2008 (UTC)
- Und Bindestriche hinter Adjektiven sind auch blöd, also wäre "Ablativgenerator" auch hier am Besten. Einwände?--Bravomike 14:48, 20. Feb. 2008 (UTC)
- nö--Shisma Bitte korrigiert mich 16:16, 20. Feb. 2008 (UTC)
Ablativgenerator?
also, dieser begriff wurde definitiv in der serie verwendet?--ShismaBitte korrigiert mich 15:22, 24. Jun. 2008 (UTC)
Spekulation
Muss die lange SpekulationP darüber, warum die Techologie später nicht mehr zu sehen war, sein?
- Nö. Es reicht zu erwähnen, dass sie später nicht mehr verwendet wird, da dies ja ein kanonisch nachvollziehbarer Indizienbeweis ist. --Mark McWire 16:04, 21. Jan. 2012 (UTC)
- Ich hatte es schon gekürzt... muss nicht noch gelöscht werden :-/ --Mark McWire 17:12, 21. Jan. 2012 (UTC)
