Hauptmenü öffnen

Memory Alpha Nova β

Memory Alpha Nova Diskussion:Canon Policy: Unterschied zwischen den Versionen

imported>Ken Keeler
(→‎Die StarTrek-Armada-Serie)
imported>Fizzbin-Junkie
(→‎Apokryphes: aw)
 
(47 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
−
== technische Daten ==
+
'''Siehe auch [[Diskussion:Canon/Archiv]] und [[Forum:Welche Bücher kann man als Canon bzw. für Artikel benutzten?]]'''
−
Wie wird denn das jetzt bei Sachen gehandhabt, die so neu sind, dass sie in den "halbkanonischen" Quellen wie den technischen Manuals noch nicht enthalten sind? Soweit ich weiss gibt es für Dinge wie die [[Scimitar]] oder die [[NX-Klasse]] nur bedingt Sekundärliteratur, aber durchaus Angaben zu Masse, Grösse u. ä. zum Beispiel aus neueren "Nebenquellen" wie Trading Cards. Sollen diese grundsätzlich ignoriert werden, auch wenn sie mit den Beobachtungen aus den Folgen übereinstimmen? Und was passiert bei wiedersprüchlichen Angaben (USS Defiant ist mal grösser, mal kleiner)? Werte abrunden? Wertebereiche angeben?
 
−
:Du scheinst es nicht ganz zu verstehen. Die Modelle werden vom Konstrukteur mit einer gewissen Größenidee hergestellt. Diese Größe wird dann von den Nebenquellen übernommen. Da die Größe vom Konstrukteur kommt ist sie canon, aber nicht, weil diese Zahl in der Nebenquelle erschien. In jedem Fall ist es wert in der Hintergrundsektion, die jeder Artikel besitzt, zu erwähnen was eine non-canon Quelle angiebt. Das die Größen manchmal durcheinander gebracht werden und die Defiant manchmal 120, mal 170 Meter Lang ist, muss dann deutlich als Fehler gekennzeichnet werden. Im übrigen gilt: Sekundärliteratur ist auch nicht immer verlässlich, sämtliche Dimensionen aus dem DS9TM sind falsch, weil sich jemand schlicht verrechnet hat. Auch die Enzyklopädie ist voller Fehler, so heißt die [[USS Jenolan]] in ihr Jenolen, auch werden viele Spekulationen in ihr von einer vielzahl Fans ohne Nachfrage als gültig angesehen, obwohl die Folgen ganz klipp und klar etwas anderes darstellen. Sekundärliteratur kann man eben nur so behandeln, als ''Sekundär''literatur. -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 09:46, 12. Feb 2005 (GMT)
 
−
::Des weiteren gilt: ''Das was im TV zu sehen ist, gilt als canon!'' So kann man einer [[Sovereign-Klasse]] nicht einfach einen Schnellfeuer-Quantentorpedowerfer andichten, nur weil's irgendwo steht oder vom Produktionsteam erwähnt wird - man kann viel erzählen, wenn der Tag lang ist. Auch herausgeschnittene Szenen gelten (hier wohl nur IMO) als non-canon, aber als durchaus erwähnenswert. -- [[Benutzer:defchris|defchris]] 06:15, 28. Jun 2005 (UTC)
 
  
−
Wenn geschnittene Szenen nicht gelten, dann dürften auch nur in Drehbüchern erwähnte Inhalte, wie z.B. Namen, nicht als canon angesehen werden. Das wird hier aber anscheinend anders gehalten. --[[Benutzer:Kempec|Kempec]] 06:21, 28. Jun 2005 (UTC)
+
== Veröffentliche Computerdisplays ==
 +
Immer wieder lese ich hier von "Computerdisplays, die später in einer lesbaren Abbildung veröffentlicht wurden" und z.T. hier in skalierbaren Grafiken vorliegen. Welche Veröffentlichungen sind damit genau gemeint? Wo kann man die einsehen? Sollten die hier aufgeführt werden, denn das kommt in relativ vielen Artikeln vor. Oder sind damit die zwei Referenzwerke gemeint, die hier genannt werden? Dann sollte man das etwas konkretisieren, denke ich.   --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 13:45, 9. Feb. 2011 (UTC)
  
−
:Geschnittene Szenen gelten halt genau solange, wie ihnen nicht durch spätere widersprochen wird. Wobei sowas auch schon bei ungeschnittenen Szenen passiert ist... --[[Benutzer:Porthos|Porthos]] 20:44, 28. Jun 2005 (UTC)
+
:Zum Beispiel wurde diese [http://images.wikia.com/memoryalpha/en/images/0/09/Worf_and_Jadzia_casualty_report.jpg Liste mit Verlusten] im Buch [[Star Trek: Deep Space Nine Companion]] veröffentlicht. --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 14:44, 9. Feb. 2011 (UTC)
 +
:: [[:File:Worf_and_Jadzia_casualty_report.jpg]] --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 15:38, 2. Mai 2012 (UTC)
  
−
::Wobei man aber auch wieder unterscheiden muss, ob es sich um reale "deleted scenes" wie etwas bei [[Star Trek: Nemesis]] handelt, oder ob es sich um einen von einem TV-Sender angesetzten Schnitt handelt. Neulich hat doch glatt die finale Szene in [[Gestern, Heute, Morgen, Teil II]] wieder einmal gefehlt, in der die modifizierte [[USS Enterprise (NCC-1701-D)|Enterprise-D]] kurz vor der Vernichtung gezeigt wurde, die nur bei der Erstausstrahlung auf Sat.1 zu sehen war. -_-; - [[Benutzer:defchris|defchris]]/[[{{ns:user_talk}}:defchris|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 20:50, 28. Jun 2005 (UTC)
+
== [[Memory Alpha:Originalskripte|Originalskripte]] ==
 +
Wo sind denn z.B. solche Originalskripte wiedergegeben (Faximiles?), wenn man nicht gerade eins besitzt? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)
  
−
== Bücher zu den Filmen, canon oder nicht? ==
+
Und nur noch mal um sicher zu gehen: [[Memory Alpha:Transkript|Fan-Transkripte]] sind hier natürlich nicht gemeint - den woher sollen die die richtige Schreibweise kennen... (siehe z.B. iritierend [[Diskussion:Gant]], hier wird http://www.chakoteya.net/ als Quelle genutzt? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 09:45, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:Die von Deep Space 9 sind unten im Artikel zu den Episoden verlinkt. Bei den anderen Serien sind diese teilweise nicht erhältlich.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:: Ok, das heißt http://www.st-minutiae.com/ ist für Skripte eine verlässliche Quelle? --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 10:14, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:So weit ich weiß ja. Siehe auch [http://www.st-minutiae.com/academy/literature329/556.txt hier] die Info, die ich in der Diskusion von Gant geschrieben habe.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 10:17, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:: Danke für die Info. Wie siehts bei http://www.chakoteya.net/ aus? Das scheint Fan-Transkript zu sein. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 10:19, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:Das ist nicht als Nachweis akzeptiert.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 10:21, 29. Mai 2012 (UTC)
 +
:: Danke für die Klarstellungen. --[[Benutzer:Zulu66|Zulu66]] 11:47, 29. Mai 2012 (UTC)
  
−
Die Bücher zu den Filmen sind von Paramount lizensiert. Sind zusätzliche Passagen in den Büchern so zu behandeln, wie geschnittene Szenen aus den Filmen oder sind sie vollkommen ''non-canon''? Gruss, [[Benutzer:Andrea|Andrea]] 06:33, 17. Jan 2006 (UTC)
+
== Apokryphes ==
  
−
: Die sind leider vollkommen noncanon, selbst dann, wenn sie einiges verständlicher machen, was im Film nicht so gut rüber kommt... -- [[Benutzer:Spocky|Spocky]] - [[{{ns:User_talk}}:Spocky|<big><big>&#9997;</big></big> talk]] 06:37, 17. Jan 2006 (UTC)
+
jemand hat am [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Memory_Alpha%3ACanon_Policy&diff=486782&oldid=470821 14. März] die Richtlinie dahingehend geändert das man eine weitere Headline anlegen müsste. Ich hab dazu keine Diskussion gesehen dashalb stelle ich das mal hier zur Diskussion. Muss das sein? in vielen fällen gibt es genau einen Satz Hintergrundinformationen und einen weiteren Apokryphes. in den fällen sollte imo keine weitere überschrift angelegt werden.
  
−
::Alle Bücher sind Lizensiert, aber deshalb noch lange nicht canon -- [[Benutzer:Kobi|Kobi]] - [[{{ns:3}}:Kobi|(''{{ns:1}}'')]] 18:10, 17. Jan 2006 (UTC)
+
wozu brauchen wir überhaupt diese Trennung zwischen zwei Arten von Nicht-Canon. Ich finde beides etwa gleich nicht-canon. Auf welcher Grundlage wurde diese Änderung an der Canon-Richtlinie vorgenommen? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 09:09, 13. Jun. 2013 (UTC)
  
−
:Das ist kompliziert. Wenn die Bücher auf dem Drehbuch basieren und damit Fakten aus diesem verifizieren, ist das natürlich Kanon. Das gilt z.B. für den Namen der [[K't'inga-Klasse]], der im Film (ST1) selbst ja nicht fiel (angeblich später dann mal, aber das kann ich nicht bestätigen). Prinzipiell betrachten wir geschnittene Dinge, auch Personen, die so gar nicht auftauchen, wie z.B. [[Martin Madden]], solange als Kanon, bis eine zukünftige Produktion dem wiederspricht. Nur die Details, wie der Werdegang von Charakteren, der nicht in Serien oder Filmen wiederholt wurde, sind non-canon. --[[Benutzer:Memory|Memory]] 20:11, 18. Jan 2006 (UTC)
+
:Ich bin auch der Meinung, dass die zusätzliche Unterteilung "Apokryphes" überflüssig ist. Ich habe vor Jahren mal dazu [[Forum:Apokryphes?|eine Diskussion]] gestartet. Wirklich widersprochen hat mir da keiner, war allerdings auch nur wenig Resonanz. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] ([[Benutzer Diskussion:Egeria|Diskussion]]) 17:37, 13. Jun. 2013 (UTC)
  
−
== Die StarTrek-Armada-Serie ==
+
::Ich denke, das wird sich aus unserer neuen HGI-Struktur ableiten, die [[:Forum:Hintergrundinformationen / Anhänge - Stilvorlage(n)|hier]] besprochen und vereinheitlicht wurde. Man kann das hier schon so stehen lassen. Im Grunde genommen, gehören diese Infos tatsächlich unter einer Überschrift Apokryphes sobald es etwas mehr, als etwa nur ein Absatz ist. Wenn da nur ein Absatz ohne Überschrift in der HGI zum Inhalt eines Romanes steht, muss ergänzt werden, dass es sich um non-canon Infos handelt. --[[Benutzer:Fizzbin-Junkie|Fizzbin-Junkie]] 18:55, 13. Jun. 2013 (UTC)
−
Hallo,
 
−
kann mir jemand einen plausiblen Grund nennen, warum die StarTrek-Armada-Serie ([[Star Trek: Armada|STA]] und [[Star Trek: Armada II|STA2]]) nicht als Quellen (bzw. Canon) akzeptiert werden? Oder ist das nur eine willkürliche Festlegung? Gruß .. [[Benutzer:Spawn Avatar|Spawn]] 12:50, 26. Jan 2006 (UTC)
 
−
:Det steht [[Memory Alpha:Canon_FAQ#Was ist "Canon" genau?|hier]] und hat vor allem damit zu tun, dass [[Paramount]] etliche Spiele lizensiert hat, die in ihrer inhaltlichen Entwicklung ziemlich frei sind, sprich: es existieren damit verschiedene Universen gleichzeitig, die sich überschneiden und es wird keine einheitliche geschichtliche Linie fortgeführt. --[[Benutzer:Ken Keeler|K<sup>en</sup>K<sup>ee</sup>l<sup>er</sup>]] -- [[Benutzer_Diskussion:Ken Keeler|Postfach]] 13:02, 26. Jan 2006 (UTC)
 

Aktuelle Version vom 13. Juni 2013, 19:55 Uhr

Veröffentliche ComputerdisplaysBearbeiten

Immer wieder lese ich hier von "Computerdisplays, die später in einer lesbaren Abbildung veröffentlicht wurden" und z.T. hier in skalierbaren Grafiken vorliegen. Welche Veröffentlichungen sind damit genau gemeint? Wo kann man die einsehen? Sollten die hier aufgeführt werden, denn das kommt in relativ vielen Artikeln vor. Oder sind damit die zwei Referenzwerke gemeint, die hier genannt werden? Dann sollte man das etwas konkretisieren, denke ich. --Zulu66 13:45, 9. Feb. 2011 (UTC)

Zum Beispiel wurde diese Liste mit Verlusten im Buch Star Trek: Deep Space Nine Companion veröffentlicht. --ShismaBitte korrigiert mich 14:44, 9. Feb. 2011 (UTC)
File:Worf_and_Jadzia_casualty_report.jpg --Zulu66 15:38, 2. Mai 2012 (UTC)

OriginalskripteBearbeiten

Wo sind denn z.B. solche Originalskripte wiedergegeben (Faximiles?), wenn man nicht gerade eins besitzt? --Zulu66 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)

Und nur noch mal um sicher zu gehen: Fan-Transkripte sind hier natürlich nicht gemeint - den woher sollen die die richtige Schreibweise kennen... (siehe z.B. iritierend Diskussion:Gant, hier wird http://www.chakoteya.net/ als Quelle genutzt? --Zulu66 09:45, 29. Mai 2012 (UTC)

Die von Deep Space 9 sind unten im Artikel zu den Episoden verlinkt. Bei den anderen Serien sind diese teilweise nicht erhältlich.--Tobi72 10:09, 29. Mai 2012 (UTC)
Ok, das heißt http://www.st-minutiae.com/ ist für Skripte eine verlässliche Quelle? --Zulu66 10:14, 29. Mai 2012 (UTC)
So weit ich weiß ja. Siehe auch hier die Info, die ich in der Diskusion von Gant geschrieben habe.--Tobi72 10:17, 29. Mai 2012 (UTC)
Danke für die Info. Wie siehts bei http://www.chakoteya.net/ aus? Das scheint Fan-Transkript zu sein. --Zulu66 10:19, 29. Mai 2012 (UTC)
Das ist nicht als Nachweis akzeptiert.--Tobi72 10:21, 29. Mai 2012 (UTC)
Danke für die Klarstellungen. --Zulu66 11:47, 29. Mai 2012 (UTC)

ApokryphesBearbeiten

jemand hat am 14. März die Richtlinie dahingehend geändert das man eine weitere Headline anlegen müsste. Ich hab dazu keine Diskussion gesehen dashalb stelle ich das mal hier zur Diskussion. Muss das sein? in vielen fällen gibt es genau einen Satz Hintergrundinformationen und einen weiteren Apokryphes. in den fällen sollte imo keine weitere überschrift angelegt werden.

wozu brauchen wir überhaupt diese Trennung zwischen zwei Arten von Nicht-Canon. Ich finde beides etwa gleich nicht-canon. Auf welcher Grundlage wurde diese Änderung an der Canon-Richtlinie vorgenommen? --ShismaBitte korrigiert mich 09:09, 13. Jun. 2013 (UTC)

Ich bin auch der Meinung, dass die zusätzliche Unterteilung "Apokryphes" überflüssig ist. Ich habe vor Jahren mal dazu eine Diskussion gestartet. Wirklich widersprochen hat mir da keiner, war allerdings auch nur wenig Resonanz. --Egeria (Diskussion) 17:37, 13. Jun. 2013 (UTC)
Ich denke, das wird sich aus unserer neuen HGI-Struktur ableiten, die hier besprochen und vereinheitlicht wurde. Man kann das hier schon so stehen lassen. Im Grunde genommen, gehören diese Infos tatsächlich unter einer Überschrift Apokryphes sobald es etwas mehr, als etwa nur ein Absatz ist. Wenn da nur ein Absatz ohne Überschrift in der HGI zum Inhalt eines Romanes steht, muss ergänzt werden, dass es sich um non-canon Infos handelt. --Fizzbin-Junkie 18:55, 13. Jun. 2013 (UTC)
Abgerufen von „http://memory-alpha.wiki/mediawiki/index.php?title=Memory_Alpha_Nova_Diskussion:Canon_Policy&oldid=513700“
Zurück zur Projektseite „Canon Policy“.