Memory Alpha Nova Diskussion:Abstimmung zum Löschen

Kann man hier eigentlich auch Diskussionsseiten nominieren? Wenn sich das eh seit Ewigkeiten erledigt hat, können die doch dann auch weg, oder? --Porthos 18:19, 29. Jun 2005 (UTC)

Warum sollte man Diskussionsseiten löschen? Es kann sein, dass jemand wegen genau des Problems eine Änderung am Artikel vornimmt, das jedem bekannt und gelöst ist, aber nicht mehr dokumentiert steht, da es auf der Diskussionsseite war. Auf der anderen Seite gibt es natürlich auch nutzlose Diskussionen. Wir gewinnen allerdings nicht viel durch's löschen. Es gibt nicht "mehr Platz" durch löschen, es gibt nur weniger Wissen. -- Florian - ✍ talk 19:01, 29. Jun 2005 (UTC)

Man kann z.B. Missverständnissen vorbeugen, wie hier ;o) --Porthos 16:33, 14. Jul 2005 (UTC)

Überschriftenformat

Als ich auf der Suche nach der Diskussion zum Redirect Geordi LaForge war, ist mir aufgefallen, dass das jetztige Datumsformat zwar recht gut ist, um zu gucken, wann ein Artikel gelöscht werden muss, jedoch nicht zum späteren Suchen. Ich schlage daher vor, wieder zum System mit Artikelname zurückzukehren. -- Kobi - (Diskussion) 09:36, 29. Sep 2005 (UTC)

Mir recht. --Memory 21:46, 29. Sep 2005 (UTC)

Archivierungen

Die erneute Erstellung von Wolf-System zeigt, dass wir ein System zum archivieren benötigen, das funktioniert. Ich schlage daher folgendes vor:

• Im Falle von "existiert bereits (unter XY)", "Sinnlos in dieser Form", "Ablehnung", "Verschieben" wird auf der Diskussionsseite archiviert,
• Anderenfalls auf einer speziellen Archivseite (über die wir uns noch Gedanken machen, eine reicht wahrscheinlich nicht aus, Monatlich neu, alphabetisch sortiert o.ä.)
• Archiviert wird nur noch ein Absatz am Stück, so dass in der Zusammenfassung "/* Artikel */ archiviert nach..." steht.

Vorschläge, Kritik erbeten -- Kobi - (Diskussion) 15:25, 12. Jan 2006 (UTC)

Ein besseres System brauchen wir in jedem Fall, so viel steht fest. ICh hab mir schon überlegt, ob man bestimmte Artikelnamen vielleicht ganz sperren könnte. Bei Wolf-System würde sowas ja Sinn machen. Fall es dann irgendwann doch ein Canon-System mit diesem Namen geben würde, könnte man die Sperrung ja immer noch aufheben. Ist halt die Frage, ob sowas technisch machbar ist. -- Spocky - ✍ talk 15:32, 12. Jan 2006 (UTC)

Ich dachte für solch missverständliche Fälle sind die Redirects da? Warum löschen wir den wiederholt erstellten Artikel und setzen dann einen Redirect hin? Klar, dass man das nicht mit jedem Artikel machen kann, aber in dem Fall ist es denke ich noch okay. -- defchris (✍ talk) 21:15, 12. Jan 2006 (UTC)

Die Wiedererstellung kam wohl zustande, weil vorm Löschen nicht alle Links entfernt wurden (teilweise meine Schuld, sorry). Ein Redirect sollte man hier nicht verwenden, der Redirect müsste außerdem korrekterweise "Wolf-359-System" heißen. (Weil da gäbe es ja noch, wenn sie canon wären Wolf 424, Wolf 1061, ...) -- Kobi - (Diskussion) 13:50, 13. Jan 2006 (UTC)

Warum tauchen meine zwei AZWs hier nicht auf?

Habe Forum:AZW Soziologe und Forum:AZW Exosoziologie erzeugt. Warum erscheinen die nicht hier? Habe das per Knopf im Artikel gemacht ("Seite existiert noch nicht, hier drücken zum erzeugen..."). --Zulu66 14:13, 11. Jun. 2012 (UTC)

Die Header fehltem ({{AZW Thread Nav}}), habe ich ergänzt, jetzt sind sie da. Ich versuche mal den Fehler, der sie nicht automatisch ergänzt, zu fixen.--Bravomike 15:19, 11. Jun. 2012 (UTC)

So, sollte jetzt funktionieren--Bravomike 15:24, 11. Jun. 2012 (UTC)