Diskussion:Zünder

Ich bin gegen die Zusammenlegung des Artikels Wärmezündung mit diesem Artikel.--Bravomike 06:41, 25. Jun. 2010 (UTC)

Ich bin dafür alle Zünder in einen Sammelartikel zu packen, und zwar aus drei Gründen:

1. Der Begriff Wärmezündung ist nicht kanonisch und eine Erfindung der deutschen Synchronisation. Es würde daher grunsätzlich reichen diesen Begriff in der HGI von Annäherungszünder zu erwähnen. Der Begriff Wärmezündung hätte höchstens die Berechtigung einer Weiterleitung auf eben diesen kanonischen Begriff.
2. Man muss nicht für jeden Zünder einen eigenen Artikel anlegen, da das allesamt stubs wären. Zudem werden die Zünder auch nicht einheitlich beschrieben und die Fakten überschneiden sich.
3. Selbst der Begriff Zünder ist so allgemein gehalten und so allgemein genutzt, dass der Artikel darüber nicht sehr lang ausfallen wird und ziemlich unspezifisch bleibt. Es wäre daher von Vorteil der Artikelgestaltung gegenüber alle bekannten Subtypen und Funktionsweisen in diesen Artikel unter zu bringen. Da dann wiederum auch der Begriff Annäherungszünder in diesen Bereich fällt, muss dann die HGI Wärmezündung dazu folgerichtig auch in diesen Artikel.

--79.244.62.206 07:44, 25. Jun. 2010 (UTC) (McWire unangemeldet, da an Arbeit)

Zum Ersten existierte der Artikel Wärmezündung^P bereits, und, wie schon an anderer Stelle diskutiert, finde ich es nicht gut, einen existierenden Artikel durch Zusammenlegung effektiv zu löschen und das nicht einmal vorher anzukündigen, geschweige denn einen LA laufen zu lassen, was ich persönlich als Vorgehensweise bevorzugen würde.

Zum Zweiten hinterfrage ich den Sinn der Zusammenlegung. Die Begriffe fallen so im Dialog (ob nur in der deutschen Fassung ist dabei egal, denn erstens haben wir auch Artikel wie Thorndike und zweitens hätte man dann den Artikel auch nach „Annäherungszünder“ verschieben können) und haben für mich damit Lemmawert. Es werden eine ganze Reihe verschiedener Zünder in verschiedenen Episoden genannt, und die alle in einen Artikel packen zu wollen ist meiner Meinung nach etwa so, als würde man alle Artikel wie Klasse M und folgende im Artikel Planetenklassifizierung vereinen wollen. Diese Artikel haben doch alle die gleiche Daseinsberechtigung. Ich verstehe schlicht nicht genau, warum das besser sein sollte, und auch nicht, warum es von Vorteil der Artikelgestaltung [des Artikels „Zünder“?] gegenüber sein soll. Die Artikel wären übrigens auch nicht allesamt stubs, „Wärmezünder“ hatte zuletzt 1.200 Bytes und macht jetzt^P fast die Hälfte des Artikels Zünder aus. Zu jedem der anderen Zünderarten kann man mindestens genausoviel schreiben.--Bravomike 09:15, 25. Jun. 2010 (UTC)

Also ganz ehrlich, wenn es nach mir gehen würde, hätte ich alle Planetenklassen in einen Sammelartikel gepackt... Solche reinen Definitionsartikel sind schlichtweg blöde, weil man die dazugehörigen Informationen ewig lange suchen muss, insbesondere in dem Fall wo man eine Übersicht haben möchte, welche Zünder alle in welchen Zusammenhängen erwähnt wurden. (Was ich gestern abend eigentlich machen wollte, um zu sehen ob es die Zünder aus der entsprechenden ENT-Episode schon als Information gibt.) Eine eigene Kategorie scheitet ja mangels Quantität aus. Dir zu liebe werde ich den Artikel Wärmezündung wieder zurücksetzen, aber diesen Sammelartikel hier werde ich weiter ausbauen. --79.244.62.206 09:25, 25. Jun. 2010 (UTC)

Ok, ich habe einen Mittelweg gefunden, indem ich die anderen Artikel eigenständig anlege und bei Zünder einfach per Vorlage integriere. --79.244.62.206 09:36, 25. Jun. 2010 (UTC)