Diskussion:Zeitstrom: Unterschied zwischen den Versionen
imported>HenK |
imported>Mark McWire (Vorschlag) |
||
| (5 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Wir sollten hier vielleicht trennen, das eine ({{VOY|Der Zeitstrom}}) scheint ja ein räumlich begrenztes Phänomen, eine Art Raumanomalie oder so, zu sein, während das andere ({{ENT|Sturmfront, Teil II}}) eher den gesamten Strom der Zeit meint.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:49, 15. Nov. 2010 (UTC) | Wir sollten hier vielleicht trennen, das eine ({{VOY|Der Zeitstrom}}) scheint ja ein räumlich begrenztes Phänomen, eine Art Raumanomalie oder so, zu sein, während das andere ({{ENT|Sturmfront, Teil II}}) eher den gesamten Strom der Zeit meint.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 15:49, 15. Nov. 2010 (UTC) | ||
:Hab ich auch schon gedacht. Aber unter welchem Lemma? --{{user:HenK/Signatur}} 22:12, 15. Nov. 2010 (UTC) | :Hab ich auch schon gedacht. Aber unter welchem Lemma? --{{user:HenK/Signatur}} 22:12, 15. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | :: Ich würde die Zeitstromgeschichte aus ENT eher unter [[Temporale Mechanik#Zeitstrom]] oder [[Zeit#Zeitstrom]] einfügen, da es sich ja nur um ein Aspekt der Zeitlinie handelt. Im Prinzip ist es nur ein Synonym für Zeitlinie. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 03:50, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Stimmt schon.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:47, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | :Braucht man dann eine Begriffsklärungsseite? Wenn jemand die ENT-Folge sieht und hier dann „Zeitstrom“ eingibt, muss er ja dann auch dort hingelangen können. --{{user:HenK/Signatur}} 10:12, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Wenn wir das so machen sollte ein Verweis hier im Artikel ausreichen (<nowiki>{{Verweis|für den Strom der Zeitlinie siehe [[Temporale Mechanik-ODER-Zeit#Zeitstrom]]}}</nowiki>)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:40, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | :Hm, der Artikel [[Zeit]] hat momentan auf jeden Fall keinen so tollen Zustand. --{{user:HenK/Signatur}} 12:05, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | :: Wir haben sowieso keinen Artikel der [[Zeitlinie]] als Begriff erklärt. Daher schlage ich einen Artikel für die Erklärung dieser vor, in der auch der Zeitstrom aus ENT hinein kommt. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 12:35, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 16. November 2010, 13:35 Uhr
Wir sollten hier vielleicht trennen, das eine (VOY: Der Zeitstrom) scheint ja ein räumlich begrenztes Phänomen, eine Art Raumanomalie oder so, zu sein, während das andere (ENT: Sturmfront, Teil II) eher den gesamten Strom der Zeit meint.--Bravomike 15:49, 15. Nov. 2010 (UTC)
- Hab ich auch schon gedacht. Aber unter welchem Lemma? --HenK •Disk• 22:12, 15. Nov. 2010 (UTC)
- Ich würde die Zeitstromgeschichte aus ENT eher unter Temporale Mechanik#Zeitstrom oder Zeit#Zeitstrom einfügen, da es sich ja nur um ein Aspekt der Zeitlinie handelt. Im Prinzip ist es nur ein Synonym für Zeitlinie. --Mark McWire 03:50, 16. Nov. 2010 (UTC)
Stimmt schon.--Bravomike 07:47, 16. Nov. 2010 (UTC)
- Braucht man dann eine Begriffsklärungsseite? Wenn jemand die ENT-Folge sieht und hier dann „Zeitstrom“ eingibt, muss er ja dann auch dort hingelangen können. --HenK •Disk• 10:12, 16. Nov. 2010 (UTC)
Wenn wir das so machen sollte ein Verweis hier im Artikel ausreichen ({{Verweis|für den Strom der Zeitlinie siehe [[Temporale Mechanik-ODER-Zeit#Zeitstrom]]}})--Bravomike 11:40, 16. Nov. 2010 (UTC)
- Hm, der Artikel Zeit hat momentan auf jeden Fall keinen so tollen Zustand. --HenK •Disk• 12:05, 16. Nov. 2010 (UTC)
- Wir haben sowieso keinen Artikel der Zeitlinie als Begriff erklärt. Daher schlage ich einen Artikel für die Erklärung dieser vor, in der auch der Zeitstrom aus ENT hinein kommt. --Mark McWire 12:35, 16. Nov. 2010 (UTC)
