Diskussion:Yeager-(NCC-61947)-Typ

Kanonität des Namen Saber/Sabre-KlasseBearbeiten

Forum:Kanonität der Akira-, Saber/Sabre- und Steamrunner-Klasse

Größe & BesatzungBearbeiten

Den Star Trek SCE-Büchern zufolge dürfte die Sabre-Klasse noch um einiges kleiner sein als hier angegeben - ferner wird in den Büchern auch lediglich von einer Besatzung von um die 40 gesprochen. Nicht unbedingt Referenzwerte, aber besonders groß wirken die Schiffe dennoch nicht. --217.237.149.170
(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.237.149.170 21:04, 14. Sep. 2005 (UTC) und wurde nachträglich signiert)

Kreuzer oder Zerstörer?Bearbeiten

Unter dem Begriff "Zerstörer" ist Sabre-Klasse zu finden. Hier wird sie als leichter Kreuzer geführt. Was stimmt nun? --84.176.66.137
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.176.66.137 01:39, 03. Jan. 2006 (UTC) und wurde nachträglich signiert)

Die Klassenbezeichnung dürfte wohl aus dem Technischen Handbuch zu DS9 stammen (muss ich mir auch mal anschaffen glaub ich). Die SCE-Bücher sind ja Romane, die hier nicht einmal als Sekundärquelle angesehen werden, alles was aus ihnen stammt muss in die Hintergrundinformation-Abteilung -- Kobi - (Diskussion) 13:26, 3. Jan 2006 (UTC)

Und wieder keine Signaturen... *seufz*

Für einen Zerstörer ist sie ein wenig klein, oder? --Memory 19:35, 3. Jan 2006 (UTC)

Die Defiant-Klasse ist kleiner, und trotzdem ein Zerstörer/Eskortschiff. Leichter Kreuzer trifft's aber eigentlich ganz gut, meiner Meinung nach. -- defchris/✍ talk 01:13, 4. Jan 2006 (UTC)

Zitat: „Für einen Zerstörer ist sie ein wenig klein, oder?”

Also soweit mir bekannt, ist die Größe eines Schiffes nicht entscheidend, was die Klassifizierung als Zerstörer oder Kreuzer angeht, sondern wohl eher die Bewaffnung und das vordefinierte Einsatzgebiet. Um ehrlich zu sein, habe ich diese ganzen Klassifizierungsregeln (sollte es da, sowohl real als auch nur in StarTrek, tatsächlich welche geben) auch noch nicht wirklich durchschaut (ich habe das bisher immer nur aus dem Bauch heraus bzw. im Vergleich zu ähnlichen Schiffen gemacht, welche schon offiziell klassifiziert wurden) und eine richtige Dokumentation dazu habe ich leider bisher auch noch nicht gesehen.

Was aber die korrekte Klassifizierung dieses Schiffes hier z.B. in Star Trek: Armada II (STA2) angeht, so findet man diese z.B. in der Zusammenfassung, am Ende einer Multiplayer- oder Mensch-gegen-KI-Schlacht. Und ich glaube in STA2 wird diese Schiffsklasse hier entweder als leichter Kreuzer oder als Zerstörer klassifiziert.

MfG .. Spawn 13:31, 17. Mai. 2007 (UTC)

Also in STA2 werden diese Schiffe tatsächlich als Zerstörer klassifiziert. Habe das vor ein paar Minuten im Artikel präzisiert.

MfG .. Spawn 13:56, 3. Jul. 2007 (UTC)

Neues Bild?Bearbeiten

auf dem neu hinzugefügten bild ist doch garkein derartiges schiff zu sehen oder?!?!--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 09:21, 6. Jun. 2007 (UTC)

Kann ich auch nicht sehen. --HenK | discuss 09:25, 6. Jun. 2007 (UTC)

Bild:Enterprise feuert auf Schwachstelle.jpg wenn du dies meinst, was "Schorsch" unter Auftritte hinzugefügt hat, hast du absolut recht. Ich nehms mal raus. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:28, 6. Jun. 2007 (UTC)

Angezweifelt?Bearbeiten

Hallo alle zusammen,
was wird denn bitte, neben der (nicht-kanonischen) Bezeichnung (siehe auch Sabre vs Saber), hier im Artikel noch angezweifelt?
MfG .. Spawn 12:52, 3. Jul. 2007 (UTC)

Das "Angezweifelt" kann imo raus. Aber {{noncanon}} passt doch nicht, oder? Die Klasse ist ja in dem Sinn nicht noncanon, sie ist ja zu sehen. Das kann doch eigentlich raus, oder? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:20, 3. Jul. 2007 (UTC)

Da ich generell gegen einen zu inflationären Gebrauch der noncanon-Vorlage bin sollte sie raus, was das angezweifelt angeht: Streng genommen haben wir immer noch keinen Beschluss über die Kanonität gefasst--Bravomike 18:48, 3. Jul. 2007 (UTC)

Also ich würde diese Schiffsklasse auch schon als Kanon ansehen, da sie ja wohl auch onscreen zu sehen sein soll (laut der ersten Info in den HGIs). Ich hatte diese (NonCanon-)Vorlage nur reingesetzt, weil mir die Akzeptanz hier in der MA nicht ganz klar erschien. ..ich nehm die beiden genannten Vorlagen mal raus.
Und wenn es zur Bezeichnung noch etwas zu diskutieren gibt, dann schreibt das mal bitte oben, unter die entsprechende Überschrift („Sabre vs Saber”).
MfG .. Spawn 08:11, 4. Jul. 2007 (UTC)

Ausbaufähig!Bearbeiten

Hallo alle zusammen,
soweit mir bekannt, gibt es zu dieser Schiffsklasse auch noch einiges mehr zu berichten, so z.B. die Größe und Besatzung (siehe oben) oder auch die Schilde, Triebwerke, Waffen, etc..
MfG .. Spawn 08:32, 4. Jul. 2007 (UTC)

bisher war das schiff nur einige male in hintergrund zu sehen. es wurde nicht ein einziges wort darüber gesagt. wir können in Star Trek: Der erste Kontakt beobachten das es über phaser und torpedos verfügt. eventuell können wir auch eine ungerfähre größe schätzen und anhand des cgi modells auf die anzahl der deflektoren, rettungskapseln, fenster, decks und phaserbänke schließen. --Shisma _{Bitte korrigiert mich} 08:40, 4. Jul. 2007 (UTC)

Zu schlussfolgern ist jedoch nicht unsere Aufgabe - das übernimmt bereits Ex Astris Scientia. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 09:19, 4. Jul. 2007 (UTC)

Und damit sind wir auch wieder bei der Anzweiflung: Diese Schiffsklasse, wird genau wie zum Beispiel auch die Steamrunner-Klasse nie mit diesem Namen bezeichnet! Das muss nicht prinzipielle ein Problem sein (siehe Akira-Klasse), aber es sollte eben doch gelkärt werden. Aber selbst wenn wir Sabre/Saber als Klassennamen akzeptieren (ich würde mitgehen, verstehe aber auch, wenn jemand dagegen ist) kann nicht viel mehr in den Artikel als jetzt schon drin steht--Bravomike 10:05, 4. Jul. 2007 (UTC)

Die Infos zur Besatzung sind eindeutig noncanon (wie ja jeder hier weiß ;) ). Deswegen können sie kurz in den HGI erwähnt werden (wenn die Besatzungsstärke irgendwo angegeben wird). Aber die Größe zu spekulieren halte ich für nich nötig. Denn (wie wirs immer schon gehalten haben) Spekulation ist auch noncanon und gehört nich in die MA :).

@Shisma: Sieht man denn so deutlich die zB Phaserbänke? Das Modell is doch immer nur undeutlich im Hintergrund zu sehen, oder? da erkennt man doch nix. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:02, 4. Jul. 2007 (UTC)

naja, ich nehme mal an das es irgentwo bilder von den originalen cgi-modellen gibt--Shisma _{Bitte korrigiert mich} 11:04, 4. Jul. 2007 (UTC)

HGI-VorlageBearbeiten

@ Shisma: Mit welcher Begründung entfernst du jedesmal die Vorlage aus diesem Artikel? Und warum nur bei diesem Artikel und nicht den anderen? --Mark McWire 17:15, 11. Jun. 2009 (UTC)