Diskussion:USS Odyssey

unter Poleronwaffe steht, dass die Odyssey durch einen Schuß solch einer Waffe zerstört worden sei... was ist denn nun richtig? ;-) --Slashatdot 21:04, 3. Feb 2006 (UTC)

wo steht was? --K^enK^eel^er -- Postfach 21:44, 3. Feb 2006 (UTC)

Unter Polaronwaffe steht, dass damit die USS Odyssey zerstört wurde: Das erste Schiffe, das mit dieser beeindruckenden Waffentechnik zerstört wurde, war 2370 die USS Odyssey, ein Schiff der Galaxy-Klasse (TNG: "Der Plan des Dominion").

Und unter USS_Odyssey steht, dass sie durch einen Kamikazeangriff zerstört wurde: Als sie versuchte, den Kampf abzubrechen und sich zurückzuziehen, startete einer der Jem'Hadar-Angriffssjäger einen Kamikazeangriff. Er ging auf Kollisionskurs mit der Deflektorschüssel und zerschellte an ihr vollständig, um zu zeigen, wie entschlossen das Dominion doch sei. Dabei entstanden schwere sekundäre Explosionen, die die USS Odyssey vollständig zerstörten. -- RudiS 21:53, 3. Feb 2006 (UTC)

Keine Vergangenheitsform, bei...

...gesehenem und Inhalten aus dem 24. Jahrhundert. Das ist eine Richtlinie, bitte beachten! _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 00:51, 14. Dez 2006 (UTC)

Dein Link ist in diesem Zusammenhang wenig aufschlussreich. Auf jeden Fall halte ich Gegenwartsform für eine Sache, die definitiv "vergangen" ist für nicht gerade sinnvoll. -- Cid Highwind 09:00, 14. Dez 2006 (UTC)

ich versteh auchnicht was das soll--Shisma _{Bitte korregiert mich} 09:15, 14. Dez 2006 (UTC)

Die Odyssey hat ein Bewusstsein?

Oder ist der Satz "Während des Kampfes bemerkt die Odyssey, dass ihre Verteidigungssysteme, besonders aber ihre Schutzschilde, vollkommen ineffektiv gegen die unbekannte Polaron-Waffentechnologie des Dominion zu sein scheinen." einfach nur in der sprachlichen Unfähigkeit des Autors begründet. In diesem Fall mit maximaler Nerdgeschwindigkeit in die Buchhandlung torkeln. Hopp hopp. :) --90.186.0.73 01:44, 30. Jul. 2012 (UTC)

Es ist nicht unüblich, auch in der realen Welt, bezogen auf Schiffe in diese Form zu sprechen. Das ist effizienter, als sich jedes mal auf die Besatzung eines Schiffes zu beziehen, und entspricht der üblichen Logik, im militärischen Kontext Einheiten als handelnde Subjekte aufzufassen. Vielleicht empfindest Du diese Sprechweise persönlich es als stilistisch ungewöhnlich, es ist jedoch weder eine sprachliche[..] Unfähigkeit, noch inkorrekt.--Bravomike (Diskussion) 06:33, 30. Jul. 2012 (UTC)