Diskussion:Tier: Unterschied zwischen den Versionen
imported>EyeOfTheBeholder |
imported>Bravomike (→Noncanon) |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
Also es gibt soviele Familien und Unter und Überarten ect, das ich das jetzt iwie anderst angeh. | Also es gibt soviele Familien und Unter und Überarten ect, das ich das jetzt iwie anderst angeh. | ||
Wollte es nur mal Dokumentiert haben (Prf.Dr.[[Benutzer:Dr. Relezt|Dr. Rel']] 19:44, 20. Jan. 2010 (UTC) ;) | Wollte es nur mal Dokumentiert haben (Prf.Dr.[[Benutzer:Dr. Relezt|Dr. Rel']] 19:44, 20. Jan. 2010 (UTC) ;) | ||
| − | ::Hallo.. dieser Artikel entspricht in vielen Punkten in keinster Weise dem Anspruch eines guten Artikels. Viele Fehler, wie Kommasetzung, Ausdruck, Syntax, inhaltliche Fehler, schwaches Deutsch, sind zahlreich vorhanden, so dass der ganze Artikel komplett neu geschrieben werden müsste! Er ist, lapidar gesagt, furchtbar geschrieben. -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 20:03, 16. Aug. 2010 (UTC) | + | ::Hallo.. dieser Artikel entspricht in vielen Punkten in keinster Weise dem Anspruch eines guten Artikels. Viele Fehler, wie Kommasetzung, Ausdruck, Syntax, inhaltliche Fehler, schwaches Deutsch, sind zahlreich vorhanden, so dass der ganze Artikel komplett neu geschrieben werden müsste! Er ist, lapidar gesagt, furchtbar geschrieben. Es wundert mich, dass niemand diese gravierenden Mängel sieht!! -- [[Benutzer:EyeOfTheBeholder|EyeOfTheBeholder]] 20:03, 16. Aug. 2010 (UTC) |
| + | :::Immer frisch voran!--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 20:40, 16. Aug. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Noncanon == | ||
| + | |||
| + | Dieser Artikel ist doch absoulut Non-Canon??! Keine Quelle, und ich weiß auch nicht wo das jemals in ST gesagt wurde. Lieber ganz löschen? | ||
| + | :Grundsätzlich gibt es einiges kanonisch zu sagen, der Begriff und eine grobe Abgrenzung auf jeden Fall. Wie detailliert dann hier die zusätzliche Definitionsleistung sein darf, kann man aber diskutieren.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 17:10, 19. Okt. 2011 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 19. Oktober 2011, 18:10 Uhr
Der Artikel ist nicht ganz korrekt, denn es gibt auf der Erde durchaus sehr viele Tiere, die über eine Sprache verfügen, zwar nicht immer eine menschliche Sprache, wie bei Papageien, aber oft zumindest eine Sprache, mit der sie untereinander kommunizieren, wie Wale, Elefanten, Affen, Flusspferden, ja beinahe die meisten landlebenden Wirbeltiere, aber auch einige Wirbellose... -- Spocky - ✍ talk 13:03, 1. Nov 2005 (UTC)
Nur auf der Erde?[Bearbeiten]
Mich stört die Aussage ein wenig auf der Erde. Wie werden nicht humanuide Lebensformen die einen eukaryotischen Körperaufbau besitzen und von einem anderen Planeten genannt? Wie ist eure Meinung? --Tobi72 18:30, 22. Jul 2006 (UTC)
Artikel überarbeitung[Bearbeiten]
Das mit "nur auf der Erde" hat mich auch gestört und die komische Info mit den Zellen hab ich jetzt auch gelöscht. Es ist auch sehr kompliziert sie in Wirbel-, Weich-, und Gliedertiere zu sotiern. Also es gibt soviele Familien und Unter und Überarten ect, das ich das jetzt iwie anderst angeh. Wollte es nur mal Dokumentiert haben (Prf.Dr.Dr. Rel' 19:44, 20. Jan. 2010 (UTC) ;)
- Hallo.. dieser Artikel entspricht in vielen Punkten in keinster Weise dem Anspruch eines guten Artikels. Viele Fehler, wie Kommasetzung, Ausdruck, Syntax, inhaltliche Fehler, schwaches Deutsch, sind zahlreich vorhanden, so dass der ganze Artikel komplett neu geschrieben werden müsste! Er ist, lapidar gesagt, furchtbar geschrieben. Es wundert mich, dass niemand diese gravierenden Mängel sieht!! -- EyeOfTheBeholder 20:03, 16. Aug. 2010 (UTC)
- Immer frisch voran!--Bravomike 20:40, 16. Aug. 2010 (UTC)
- Hallo.. dieser Artikel entspricht in vielen Punkten in keinster Weise dem Anspruch eines guten Artikels. Viele Fehler, wie Kommasetzung, Ausdruck, Syntax, inhaltliche Fehler, schwaches Deutsch, sind zahlreich vorhanden, so dass der ganze Artikel komplett neu geschrieben werden müsste! Er ist, lapidar gesagt, furchtbar geschrieben. Es wundert mich, dass niemand diese gravierenden Mängel sieht!! -- EyeOfTheBeholder 20:03, 16. Aug. 2010 (UTC)
Noncanon[Bearbeiten]
Dieser Artikel ist doch absoulut Non-Canon??! Keine Quelle, und ich weiß auch nicht wo das jemals in ST gesagt wurde. Lieber ganz löschen?
- Grundsätzlich gibt es einiges kanonisch zu sagen, der Begriff und eine grobe Abgrenzung auf jeden Fall. Wie detailliert dann hier die zusätzliche Definitionsleistung sein darf, kann man aber diskutieren.--Bravomike 17:10, 19. Okt. 2011 (UTC)
