Diskussion:Strahlung: Unterschied zwischen den Versionen
(Die Seite wurde neu angelegt: „Dieser Artikel ist physikalisch so unsinnig, dass eine komplette Löschung und Neuschreiben sinnvoll wäre. Bin Physiker, soll ich das machen oder muss ich mic…“) |
|||
| (Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Dieser Artikel ist physikalisch so unsinnig, dass eine komplette Löschung und Neuschreiben sinnvoll wäre. Bin Physiker, soll ich das machen oder muss ich mich dann mit "Befindlichkeiten" herumärgern (Hab einen kleinen Wikipedia-Schaden diesbezüglich ...). [[Spezial:Beiträge/46.59.145.190|46.59.145.190]] 17:42, 31. Jul. 2017 (UTC) | Dieser Artikel ist physikalisch so unsinnig, dass eine komplette Löschung und Neuschreiben sinnvoll wäre. Bin Physiker, soll ich das machen oder muss ich mich dann mit "Befindlichkeiten" herumärgern (Hab einen kleinen Wikipedia-Schaden diesbezüglich ...). [[Spezial:Beiträge/46.59.145.190|46.59.145.190]] 17:42, 31. Jul. 2017 (UTC) | ||
| + | : Dieser Artikel bezieht sich auf den Begriff ''Strahlung'' wie er in Star Trek verwendet wird. Das muss nicht unbedingt physikalisch sinnvoll sein und kann der realen Physik durchaus auch widersprechen. Wenn du noch was ergänzen möchtest, dann bitte als Quelle die entsprechende Episode oder den entsprechenden Film angeben, aus der die Aussage oder Erscheinung stammt. Ich habe die Einleitung schon mal angepasst. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] ([[Benutzer Diskussion:Mark McWire|Diskussion]]) 18:17, 31. Jul. 2017 (UTC) | ||
| + | :: Nunja ... nun hast du den Artikel selber ja schon auf einen Stub zusammengekürzt. Mehr war da auch nicht haltbar. | ||
| + | |||
| + | :: Es hatte ja auch nichts mit Star Trek/echter Physik zu tun, wenn das ohne Sinn und Verstand mit Begriffen wie "Hintergrundstrahlung" um sich geworfen wurde. [[Spezial:Beiträge/46.59.145.190|46.59.145.190]] 18:39, 31. Jul. 2017 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 31. Juli 2017, 19:39 Uhr
Dieser Artikel ist physikalisch so unsinnig, dass eine komplette Löschung und Neuschreiben sinnvoll wäre. Bin Physiker, soll ich das machen oder muss ich mich dann mit "Befindlichkeiten" herumärgern (Hab einen kleinen Wikipedia-Schaden diesbezüglich ...). 46.59.145.190 17:42, 31. Jul. 2017 (UTC)
- Dieser Artikel bezieht sich auf den Begriff Strahlung wie er in Star Trek verwendet wird. Das muss nicht unbedingt physikalisch sinnvoll sein und kann der realen Physik durchaus auch widersprechen. Wenn du noch was ergänzen möchtest, dann bitte als Quelle die entsprechende Episode oder den entsprechenden Film angeben, aus der die Aussage oder Erscheinung stammt. Ich habe die Einleitung schon mal angepasst. --Mark McWire (Diskussion) 18:17, 31. Jul. 2017 (UTC)
- Nunja ... nun hast du den Artikel selber ja schon auf einen Stub zusammengekürzt. Mehr war da auch nicht haltbar.
- Es hatte ja auch nichts mit Star Trek/echter Physik zu tun, wenn das ohne Sinn und Verstand mit Begriffen wie "Hintergrundstrahlung" um sich geworfen wurde. 46.59.145.190 18:39, 31. Jul. 2017 (UTC)
