Diskussion:Sektion 31

Hey, im Artikel steht, das die Föderation die Existenz von Sektion 31 abstreitet. Ich weis nicht wie es in der deutschen Version der fall ist, in der englischen Episode wird jedoch davon gesprochen das die Föderation die Existenz zwar nicht bestätigt, aber auch nicht abstreitet. Wortlaut war in etwa das die Föderation der Sache nachgehen wird und sich nocheinmal bei Captain Sisko melden wird. Ich will ja nicht kleinlich sein, aber das könnte doch so vermerkt werden, für den Fall das dies in der deutschen Versiond der Episode ebenso ist. 84.158.71.203 16:57, 14. Jan. 2009 (UTC)

ich glaube das war auch in der deutschen Version so. also, ändere es ruhig :). selbst wenn, für uns zählt nur die englische Version wenn die deutsche Version vom original abweichen würden. in so einem Fall sollte in Abschnitt "Hintergrundinformationen" auf die abweichende Übersetzung hingewiesen werden--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 17:32, 14. Jan. 2009 (UTC)

würd ich ja gerne. aber ich finds grad nicht mehr ^^ 84.158.71.203 21:22, 14. Jan. 2009 (UTC)

Spekualtion... Höchstens MetaBearbeiten

Der Teil hier ist allerhöchstens Meta: Es ist Annehmbar, dass Sektion 31 an der Erforschung einer, nach dem Vertrag von Algeron illegalen Sternenflotten-Interphasen-Tarnvorrichtung beteiligt war. Diese wurde auf der USS Pegasus unter Captain Eric Pressman im Jahre 2358 getestet. Dieser Test schlug jedoch fehl. Die Beteiligung von Sektion 31 ist jedoch annehmbar, zumal William T. Riker Deanna Troi erzählt, dass eine geheime Sektion der Sternenflottensicherheit diese Tarnvorrichtung entwickelte. (ENT: Dies sind die Abenteuer) Oder sollte der sogar ganz raus?--Tobi72 11:08, 13. Jun. 2009 (UTC)

Also ich würds drin lassen da eigentlich eine schöne Anspielung auf Sektion 31 ist und auch zu dieser Organisation passt. --Klossi 11:19, 13. Jun. 2009 (UTC)

Ich würde es aber auch lieber als einen Meta-Kommentar sehen.--Bravomike 11:51, 13. Jun. 2009 (UTC)

Fakt ist, dass Sektion 31 nicht genannt wird. Man kann somit allerhöchstens vermuten, dass es Sektion 31 ist, da man diese als einzige Organisation dieser Art kennt. Aber ggf. gibt es ja noch eine Andere.--Tobi72 13:00, 13. Jun. 2009 (UTC)

Habs mal zu einem Meta-Eintrag geändert.--Tobi72 13:14, 13. Jun. 2009 (UTC)

Im Englischen Artikel steht als Meta drin, dass es 1994 als die Pegasus-Folge kam natürlich noch keine Sektion 31 angedacht war. Das hat man dann in der Ent-Folge nachgeholt. Ich glaube das geht aus dem DVD-Bonusmaterial hervor. Den genauen Wortlaut müsste man aber nochmal nachgucken, habe das jetzt aus der Englischen Version übernommen und übersetzt. Hab die Folge erst letzte Woche geguckt, aber kann mich nich mehr genau erinnern. --DonPadrino 15:19, 13. Jun. 2009 (UTC)

Weitere ÜberarbeitungBearbeiten

Die Enterprise-Folgen müssen noch genauer einbezogen werden. Ich bin mir nicht ganz sicher in welcher Folge das Zitat aus Artikel 14, Sektion 31 kommt. Müsste man auch noch mal absichern.--DonPadrino 15:22, 13. Jun. 2009 (UTC)

Naja, so gleich zwei Quellen mit "oder" zitieren geht aber gar nicht. Außerdem ist natürlich klar, dass das Zitat aus Die Abweichung kommt ([1])--Bravomike 14:08, 13. Jun. 2009 (UTC)

Into DarknessBearbeiten

Auftritte: Müsste dann nicht bei Auftritte auch Into Darkness genanmt werden? 79.210.38.26 08:01, 24. Mai 2013 (UTC)

Gebäude: Zuerst wird gesagt sektion 31 hätte kein Gebäude, aber in Into Darkness wird gesagt, dass die Bibliothek für s.31 gearbeitet hat.

Es ist eine alternative Zeitlinie. Außerdem sehe ich da keinen Widerspruch. --Zulu66 (Diskussion) 08:39, 24. Mai 2013 (UTC)

Zum ersten Punkt: Es gibt bereits einen (kleinen) Abschnitt zur neuen Zeitlinie. Zum zweiten Punkt: Das Gebäude ist ein öffentliches Archiv, in dem sich Sektion 31 im geheimen nur "eingenistet" hat. Die Mitarbeiter des Archivs wussten vermutlich nichteinmal etwas von der Einrichtung. Ansonsten wäre der Sinn einer Geheimorganisation ja etwas verfehlt. Ich wüsste ansonsten auch nicht, dass erwähnt wurde, dass das Archiv in irgendeiner Weise im Dienst von Sektion 31 stünde. --D47h0r ^Talk 09:13, 24. Mai 2013 (UTC)

unter dem Archiv befand sich eine Art Werkshalle die von Sektion 31 verwendet wurde. Luther Sloan sagt lediglich in DS9: Extreme Maßnahmen das es kein Büro gebe. In DS9: Inquisition sieht man ja auch das Mitglieder der Sektion offenbar über einen Holographischen Umgebungssimulator verfügen. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:38, 24. Mai 2013 (UTC)

Selbst wenn man den Aspekt "neue Zeitlinie" ignoriert, gibt es da keinen Widerspruch. Nur weil es im 23. Jahrhundert ein "Gebäude" gibt, muss das im 24. Jahrhundert nicht immer noch der Fall sein. -- Cid Highwind (Diskussion) 13:03, 24. Mai 2013 (UTC)

Schiffe?Bearbeiten

Ist die USS Veneance eigentlich ein schiff von sektion 31 oder der Sternenflotte? Ich mein, die schwarze Hülle würde meiner meinung für Sektion 31 sprechen, bin aber nicht sicher. Dein Lt. Knust (Diskussion) 07:39, 3. Feb. 2014 (UTC)

laut Sloan hat 31 nicht mal ein Büro (DS9: Extreme Maßnahmen). Warum sollte ein geheimer Inoffizieller (geheimer) geheim-Geheimdienst darauf achten das man ihre Schiffe anhand ihres Designs leicht erkennen kann? ^^ Ich würde vermuten das die Veneance ein Schiff der Sternenflotte ist, von deren Existenz einfach wenige Leute wissen. Auf Grund des Designs auf eine bestimmte Zugehörigkeit zu schließen halte ich für albern. --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 10:41, 3. Feb. 2014 (UTC)

Lässt sich eigentlich recht einfach beantworten: Wissen wir nicht. Ich meine mich nicht entsinnen zu können, dass die Vengeance - nicht Veneance - zur Sektion 31 gehören sollte oder irgendwelche Andeutungen gemacht wurden. Eher plausibel wäre da, dass es zur Sternenflotte gehören könnte - nicht muss. Admiral Marcus plante ja eh einen Krieg gegen die Klingonen und da wäre ein Kriegsschiff auf Seiten der Föderation sicherlich nützlich. Aber ich glaube, selbst das wird nichteinmal angedeutet oder erwähnt. Oder? --D47h0r ^Talk 13:42, 3. Feb. 2014 (UTC)

wir Wissen das z.B. Kirk das Schiff (und seine Fähigkeiten) nicht kannte und das es unmarked ist. könnte man beides damit erklären dass das Schiff einfach neu bzw. unfertig ist. schließe mich D47h0r an: wir wissen es nicht.--Shisma_{Bitte korrigiert mich} 16:21, 3. Feb. 2014 (UTC)