Diskussion:SS Erewon

Allgemein: Prototypen-Artikel

Reicht es nicht, den Prototypen in dem ohnehin sehr kurzen Hauptartikel der entsprechenden Schiffsklasse zu erwähnen, anstatt einen Miniartikel nach dem anderen in die Datenbank zu laden? Diese Prototypenartikel sind ja ohnehin nur "Dead End"-Artikel, die ja nirgendwohin sonst, als dann wieder zu den Schiffsklassen selbst zeigen, nachdem man wahrscheinlich von dort kommt... Abgesehen davon sind die Informationen ja keinesfalls gesichert, dass die Namen der Prototypen immer mit dem der Schiffsklasse übereinstimmen, auch wenn es bisher immer Gang und Gebe war.

In der englischen MA hat man den Weg eingeschlagen, die Prototypen zu entfernen und sie nur in den Hauptartikeln zu erwähnen. -- defchris (✍ talk) 15:33, 18. Mär 2006 (UTC)

Nein, in der MA/en hat man sich entschieden die Prototyp-Artikel zu entfernen, weil sie nicht in der Enzyklopädie stehen und man deshalb nicht davon ausgehen kann, dass sie tatsächlich existieren würden. Dies finde ich persönlich schwachsinnig, aber das ist hier nicht das Thema. Ich gebe dir recht, dass sie fast Stub-mäßig kurz sind, aber dennoch haben sie in meinen Augen die gleiche Existenzberechtigung wie It's Federation Day! -- Kobi - (Diskussion) 15:40, 18. Mär 2006 (UTC)

Doch, genau das ist das Thema! Sie wurde nicht explizit erwähnt und man kann nicht davon ausgehen, dass immer der Schiffsname des Prototypen mit der Schiffklassenbezeichnung konform geht. Im Grunde genommen, sind diese Schiffe nicht durch onscreen-Belege bestätigt. Es gibt nur wenige Fälle, in denen das der Fall ist: Bei der Prometheus- und der Defiant-Klasse. Die USS Pegasus ist auch ein Prototyp - zumindet hatte sie experimentelle Technologie neben der verbotenen Tarnvorrichtung an Bord, die mit für die Galaxy-Klasse bestimmt waren. Dennoch wird sie eindeutig der Oberth-Klasse zugeordnet. Sogesehen sehe ich die Prototypenartikel eher als nicht gesichert denn als "überflüssig" an. -- defchris (✍ talk) 15:57, 18. Mär 2006 (UTC)

Bei einem mathematischen Beweis würde ich dir sofort zustimmen, nur weil wir es für eine Handvoll Schiffe wissen, dass sie eine Klasse begründet haben, muss es nicht für den Rest gelten. So gibt es unwahrscheinlichst eine SS J, aber Star Trek ist ein eigenes Universum mit eigenen Gesetzen: Wenn ein Autor oder Mitglied des Artdepartments eine Kitty-Hawk-Klasse erwähnt, dann will er auch damit die USS Kitty Hawk implizieren. Das Beispiel mit der USS Pegasus ist übrigens recht schwach in meinen Augen, denn es wurde nicht ein neuer Schiffsrumpf oder neue Warppylone getestet, sondern eine neue Plug-In-Technik: Nur weil Schiff A Phaser Typ XII hat und Schiff B Phaser Typ XIII bedeutet das noch nicht, dass es dadurch eine Schiff-B-Klasse gibt (In Militärtradition gibt das allenfalls einen Schiff-B-Typ). -- Kobi - (Diskussion) 16:22, 18. Mär 2006 (UTC)

Kann man denn auch auf das SS-Präfix schließen, wenn nur ein einziges weiteres bekanntes Schiff der Klasse ein solches Präfix trug? Ich bin mir nicht sicher ob die Regel Wenn ein Autor oder Mitglied des Artdepartments eine Kitty-Hawk-Klasse erwähnt, dann will er auch damit die USS Kitty Hawk implizieren. so stehen bleiben kann.--K^enK^eel^er -- Postfach 19:40, 19. Mär 2006 (UTC)