Diskussion:Raven-Typ: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K (→Verteidigungssysteme) |
|||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 13: | Zeile 13: | ||
:Die ''Raven'' ist dort doch schon drin... NAR ist bereits unter [[Registriernummer]] verzeichnet. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:07, 15. Apr. 2007 (UTC) | :Die ''Raven'' ist dort doch schon drin... NAR ist bereits unter [[Registriernummer]] verzeichnet. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:07, 15. Apr. 2007 (UTC) | ||
| − | ::Okay, allerdings verweist NAR hier nur beispielhaft auf die SS Vico, die ist aber laut Tabelle nicht vom Raven-Typ, sondern [[Oberth-Klasse]]. So, wie die beiden Listen momentan verzahnt sind, wird impliziert, dass die Raven ebenfalls Oberth-Klasse ist, weil man über NAR eben nur zur Vico gelangt. Klar, man sieht es natürlich über die Seite [[USS Raven]] selbst, aber warum sollte es nicht gleich in einer der beiden Tabellen auftauchen? Was spricht denn konkret dagegen? --[[Benutzer:89.55.226.253|89.55.226.253]] 15:38, 15. Apr. 2007 (UTC) | + | ::Okay, allerdings verweist NAR hier nur beispielhaft auf die SS Vico, die ist aber laut Tabelle nicht vom Raven-Typ, sondern [[Oberth-Klasse]]. So, wie die beiden Listen momentan verzahnt sind, wird impliziert, dass die Raven ebenfalls Oberth-Klasse ist, weil man über NAR eben nur zur Vico gelangt. Klar, man sieht es natürlich über die Seite [[USS Raven]] selbst, aber warum sollte es nicht gleich in einer der beiden Tabellen auftauchen? Was spricht denn konkret dagegen? Mir ist übrigens eben aufgefallen, dass die rechte Spalte ohnehin ziemlich unvollständig ist. --[[Benutzer:89.55.226.253|89.55.226.253]] 15:38, 15. Apr. 2007 (UTC) |
| + | |||
| + | |||
| + | |||
| + | == Verteidigungssysteme == | ||
| + | Wurde in irgendeiner Episode gesagt, dass sie keine Bewaffnung (Phaserbänke;Torpedos) besitzt oder ist dies nur eine Vermutung, da man sie nie "in Aktion" gesehen hat? | ||
| + | :Ich habe mal das <q>lediglich</q> gestrichen, da ich auch vermute, dass das spekulativ ist. Wenn es dafür eine eindeutig Quelle gibt, kann es ja wieder rein.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 14:44, 21. Mai 2012 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 21. Mai 2012, 15:45 Uhr
Raven-Klasse/Raven-Typ[Bearbeiten]
Wurde in irgendeinem als canon anerkannten Medium der Begriff "Raven-Klasse" benutzt? Wenn nicht, dann gehört dieser Artikel auf Raven-Typ. -- Kobi - (Diskussion) 17:22, 10. Jun 2005 (UTC)
- Wär ich dann auch für. --Memory 22:48, 21. Jul 2005 (UTC)
- Da haben wir wieder so einen Fall. Ich hab den Artikel damals erstellt und die Raven stand bereits lange davor als Raven-Klasse in den Schiffslisten. Genau wie in der englischen MA, würde ich es auch zum Raven-Typ deklarieren. -- Sanyoh 22:58, 21. Jul 2005 (UTC)
- Machst Du? --Memory 20:19, 24. Jul 2005 (UTC)
Soll dieser Typ eigentlich auch in die Liste der Registrierungscodes oder gehören da nur echte Klassen rein? --89.55.226.253 14:49, 15. Apr. 2007 (UTC)
- Die Raven ist dort doch schon drin... NAR ist bereits unter Registriernummer verzeichnet. : [ defchris ] : [ comments ] : 15:07, 15. Apr. 2007 (UTC)
- Okay, allerdings verweist NAR hier nur beispielhaft auf die SS Vico, die ist aber laut Tabelle nicht vom Raven-Typ, sondern Oberth-Klasse. So, wie die beiden Listen momentan verzahnt sind, wird impliziert, dass die Raven ebenfalls Oberth-Klasse ist, weil man über NAR eben nur zur Vico gelangt. Klar, man sieht es natürlich über die Seite USS Raven selbst, aber warum sollte es nicht gleich in einer der beiden Tabellen auftauchen? Was spricht denn konkret dagegen? Mir ist übrigens eben aufgefallen, dass die rechte Spalte ohnehin ziemlich unvollständig ist. --89.55.226.253 15:38, 15. Apr. 2007 (UTC)
Verteidigungssysteme[Bearbeiten]
Wurde in irgendeiner Episode gesagt, dass sie keine Bewaffnung (Phaserbänke;Torpedos) besitzt oder ist dies nur eine Vermutung, da man sie nie "in Aktion" gesehen hat?
- Ich habe mal das
lediglich
gestrichen, da ich auch vermute, dass das spekulativ ist. Wenn es dafür eine eindeutig Quelle gibt, kann es ja wieder rein.--Bravomike 14:44, 21. Mai 2012 (UTC)
