Diskussion:Metrische Tonne

Standard der Föderation?Bearbeiten

Standard der Föderation? Wird das wo gesagt? -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 17:52, 27. Apr. 2007 (UTC)

Hmm.., naja das hab ich zwar noch nie so in den offiziellen Quellen gehört/gesehn/gelesen, aber da das metrische System ganz sicher eine Erfindung der Menschen ist und alle anderen Spezies sehr wahrscheinlich ihre eigenen Maßsysteme haben, kann man das hier doch sicher so nennen, oder?

Habe den Einflußbereich eben noch etwas (also nur noch für die Sternenflotte) eingeschränkt. So sollte das wohl eher hinkommen. :-)

MfG .. Spawn 05:52, 28. Apr. 2007 (UTC)

Also ml ganz ehrlich, das is alles spekuliert. -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 09:09, 28. Apr. 2007 (UTC)

Ja.., aber das macht doch Sinn und klingt sicher auch sehr plausibel, oder? :-)

MfG .. Spawn 11:40, 28. Apr. 2007 (UTC)

Das mag sein, aber wie du schon (leider) oft feststellen musstest, ist MA ein canon-Werk. Somit dürfen keine Plausibilitäten (oder so :) ) rein. Ich finde, so wies jetzt ist, reichts doch aus. Wer halt nähere Infos haben will, sieht sie ja im Bearbeitungsmodus ;) -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 11:43, 28. Apr. 2007 (UTC)

Naja, aber der normale interessierte Fan ließt doch sicher nur die Artikel und kommt daher niemals (oder nur beim falschen Klicken oder so) an diese Daten. Kann man denn diese Hintergrundinformationen nicht sichtbar machen, wenn sie als (ST-)Spekulation gekennzeichnet sind? Soweit ich weiß, ist ja eigentlich der ganze Artikel N-Kanon, ..jedenfalls kann ich mich im Moment an keine Szene erinnern, wo mal gesagt oder beschrieben wird, das eine M-Tonne eben 1000kg sind. Ergo müßte hier eigentlich sogar auch ein {{noncanon}}- oder evtl. {{realworld}}-Sticker rauf, damit wieder alles seine Richtigkeit hat. Das einzige was hier (meines Wissens nach) wirklich sicher (bzw. Kanon) ist, ist daß der Begriff „Metrische Tonne” in diversen Episoden von vielen Sternenflotten-Offizieren verwendet wird.

MfG .. Spawn 11:56, 28. Apr. 2007 (UTC)

Wenn du unbedingt drauf bestehst... -- =/\= Roggan == Meldung =/\= 12:49, 28. Apr. 2007 (UTC)

Ja, ich finde schon, daß dies hier für den interessierten Fan nützliche Infos, mit Bezug auf die Realität, sind.

Habe daher (wie oben beschrieben) eben den Artikel entsprechend korrigiert. Entsprechende Quellenangaben werde ich dann noch zur gegebenen Zeit nachtragen.

MfG .. Spawn 12:56, 28. Apr. 2007 (UTC)

Nein, wie der englische Artikel zeigt, braucht man das nicht - es gibt genügend kanonische Referenzen für den Artikel. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 16:04, 28. Apr. 2007 (UTC)

Na die Refs sind doch schon in Ordnung. Und diese Quellen können wir doch ruhig auch weiter so sammeln – so wird evtl. auch mal irgendwann bestätigt, daß eben z.B. eine M-Tonne = 1000 kg ist und andere Infos.

MfG .. Spawn 18:44, 29. Apr. 2007 (UTC)

Ich bin eh kein Freund davon, andere Informationen als Bearbeitungshinweise in den HTML-Kommentaren zu verstecken. Auf die stößt man wirklich nur, wenn man einen Artikel bearbeitet. Wenn jetzt von 20 Lesern mal einer den Artikel bearbeitet, bleiben solche Informationen 95% der Besucher verborgen. Dafür ist doch eigentlich der Abschnitt "Hintergrundinformationen" da, oder nicht? Canon hin, Erzählperspektive her, letztendlich ist MA doch für die Leser "da draußen" gedacht. Also sollten wir schon versuchen, wenigstens halbwegs zielgruppenorientiert zu schreiben (und häufig sind doch die Hintergrundinformationen erst so richtig interessant, neh?). Ich will damit keine weitere Diskussion um Canon und Erzählperspektive in Gang setzen... aber welchen Sinn hat es, In einer Enzyklopädie Informationen vor dem Leser zu verstecken? -- TMSIDRSchnapper 19:25, 29. Apr. 2007 (UTC)

Ja, ..ganz meiner Meinung. Zudem sehe ich auch keinen Sinn darin, N-Kanon-Infos immer einfach schnell zu löschen (wie das manche hier offenbar immer wieder gerne machen). Alles was den interessierten Leser irgendwie informieren könnte, wenn es zum Star-Trek-Universum gehört, sollte daher auch in die MA eingepflegt werden. Und vielleicht wird es doch mal (wieder?) Zeit eine entsprechende Diskussion zu starten.

Habe daher soeben einen Teil der HGI wiederhergestellt, weil ich schon finde, daß diese Infos auch von Interesse sind. ..und gerade weil diese einen Bezug zur Realität herstellen.

MfG .. Spawn 21:05, 29. Apr. 2007 (UTC)

TMSIDRSchnapper meint sicherlich eher den auskommentierten Quellenhinweis... Der ist sicher ein Fall für die HGI. Diese Sache mit der Einigung auf ein bestimmtes Maßsystem hingegen ist eine Schlussfolgerung, da sie vor allem durch solche Angaben wie "2,2 Milliparsec" aus TNG: Die jungen Greise, wo dann Millionen Kilometer sehr viel passender gewesen wären eher unbestätigt bleiben, da man im Metrischen System eigentlich immer die passende Einheit wählt, nicht eine die so hübsch und kryptisch klingt... Zudem widerspricht dem auch die PSI-Einheit, siehe en:Pound-force per square inch, wie offenbar in TOS: Planeten-Killer verwendet wurde. Dementsprechend werden die Einheiten wohl gerade benutzt, wie es gerade passt. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 21:39, 29. Apr. 2007 (UTC)

Von welchem auskommentierten Quellenhinweis schreibst du denn bitte? ..ich kann hier im Artikel-Quelltext jedenfalls keine derartige Angabe finden.

Was die Angaben von Entfernungen (z.B. in „Milliparsec” :-) ) angeht, so haben diese aber wohl nur sehr wenig mit Einheiten für Massen zu tun (siehe auch Parsec). Was vermutlich auch auf die von dir genannte PSI-Einheit zutrifft (ich nehme mal an, dabei geht es auch um eine Entfernungsangabe).

MfG .. Spawn 22:34, 29. Apr. 2007 (UTC)