Diskussion:Fusionsreaktor: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Mark McWire (antwort) |
imported>Shisma |
||
| (2 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 3: | Zeile 3: | ||
:[[Warpreaktor]] und [[Warpkern]] ist aber auch getrennt--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:13, 31. Jan. 2010 (UTC) | :[[Warpreaktor]] und [[Warpkern]] ist aber auch getrennt--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 17:13, 31. Jan. 2010 (UTC) | ||
| − | : Nein eigentlich nicht, da die Wortteile ''Primär'' und ''Sekundär'' ja nur den hierarchischen Status wieder geben, ähnlich eines Ranges, und keine völlig andere Technologie implizieren. Es müsste eigentlich bei vielen technischen Artikeln ähnlich verfahren werdne... z.B. [[Sekundäres Plasmarelais]] --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:14, 31. Jan. 2010 (UTC) | + | :: Nein eigentlich nicht, da die Wortteile ''Primär'' und ''Sekundär'' ja nur den hierarchischen Status wieder geben, ähnlich eines Ranges, und keine völlig andere Technologie implizieren. Es müsste eigentlich bei vielen technischen Artikeln ähnlich verfahren werdne... z.B. [[Sekundäres Plasmarelais]] --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 17:14, 31. Jan. 2010 (UTC) |
| + | |||
| + | :achso ich dachte der Plan war, diese Artikel hier unter zu bringen. Also, ich danke auch man könnte bei Artikel nach [[Fusionskern]] unterbringen--17:16, 31. Jan. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Also ich würde eigentlich auch [[Warpreaktor]] und [[Warpkern]] zusammenlegen. Ich denke, in beiden Fällen wäre nur ein Artikel nötig. Also -reaktor oder -Kern; ich würde ja -reaktor bevorzugen. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 17:44, 31. Jan. 2010 (UTC) | ||
| + | |||
| + | :nein, das sind doch zwei unterschiedliche dinge. es gibt übrigens auch [[Sekundäres Plasmarelais]]--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 18:19, 31. Jan. 2010 (UTC) | ||
Aktuelle Version vom 31. Januar 2010, 19:19 Uhr
Spricht etwas dagegen, den Artikel mit Sekundärfusionskern und Primärfusionskern zusammenzulegen? --Egeria 17:11, 31. Jan. 2010 (UTC)
- Warpreaktor und Warpkern ist aber auch getrennt--ShismaBitte korrigiert mich 17:13, 31. Jan. 2010 (UTC)
- Nein eigentlich nicht, da die Wortteile Primär und Sekundär ja nur den hierarchischen Status wieder geben, ähnlich eines Ranges, und keine völlig andere Technologie implizieren. Es müsste eigentlich bei vielen technischen Artikeln ähnlich verfahren werdne... z.B. Sekundäres Plasmarelais --Mark McWire 17:14, 31. Jan. 2010 (UTC)
- achso ich dachte der Plan war, diese Artikel hier unter zu bringen. Also, ich danke auch man könnte bei Artikel nach Fusionskern unterbringen--17:16, 31. Jan. 2010 (UTC)
Also ich würde eigentlich auch Warpreaktor und Warpkern zusammenlegen. Ich denke, in beiden Fällen wäre nur ein Artikel nötig. Also -reaktor oder -Kern; ich würde ja -reaktor bevorzugen. --Egeria 17:44, 31. Jan. 2010 (UTC)
- nein, das sind doch zwei unterschiedliche dinge. es gibt übrigens auch Sekundäres Plasmarelais--ShismaBitte korrigiert mich 18:19, 31. Jan. 2010 (UTC)
