Diskussion:Cardassia – Andor: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Shisma (neu angelegt) |
imported>Bravomike K (Sig nachgetragen) |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
öhm... äää... ehm... wozu? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 20:00, 24. Jun. 2012 (UTC) | öhm... äää... ehm... wozu? --{{Benutzer:Shisma/vCard}} 20:00, 24. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | :Ich hab' auch keine Ahnung, was [http://de.memory-alpha.org/index.php?title=Cardassia_%E2%80%93_Andor&action=historysubmit&diff=468718&oldid=468700 das] sollte. Ich frage mal.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:08, 24. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | also, als sowas wie eine Begriffsklärungsseite, damit der interwikilink noch sinn macht, würde ich es stark verkürzt drin lassen--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 10:23, 25. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | :Also Begriffsklärung halte ich für nicht praktisch. Eine BK soll Probleme bei mehreren Artikeln, aber gleichen Begriffen lösen. Das ist hier nicht der Fall. Außerdem gibt es faktisch das Buch mit der ISBN 0743483510, für das es anscheinend keine deutschsprachige Entsprechung gibt. Also müssen wir das englischsprachige Original erfassen, oder nicht?--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 21:21, 25. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | |||
| + | Also um unnötige Redundanz zu vermeiden, und weil es ohnehin schon üblich ist, würde ich gerne so wenig Informationen wie möglich in diese Artikel legen. Wir haben für jedes ''Werk'' einen Artikel. Und das ist die kleinste Version, in der es erschienen ist. Nicht für jede ISBN-Nummer. Sonst könnten wir anfangen, eine Inhaltsangabe in [[Die erste Mission|fünf verschiedene Artikel zu kopieren]]. Wir brauchen vlt eine neue Art von Begriffsklärungsseite, die von einem Zusammenfassenden Werk auf drei kleine Verweist, falls es in anderen Sprachversionen so angelegt ist--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 21:47, 25. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | :Stimmt, wir richten uns nach den Werken. Ich bin auch vollkommen Deiner Meinung, dass wir für Fälle, in denen dasselbe Werk in verschiedenen Auflagen, vielleicht auch unter verschiedenen Titeln, erscheint, keine separaten Artikel brauchen. Hier liegt der all aber meiner Meinung nach anderes, nämlicher eher wie bei den Sammelbänden wie ''[[Der unwirkliche McCoy]]'' u.Co. Dazu kommt, dass eine Begriffsklärungsseite, wie gesagt, keine Option ist, der Titel aber trotzdem irgendwie erfasst werden sollte. Und wenn man schon mal das hat, dann sollte man auch mindestens die ISBN drin haben. Ich stimme Dir also genau zu, dass man so wenig Informationen wie möglich in diesen Artikel legen sollte, aber meiner Meinung nach ist eben {{Permlink|Cardassia – Andor|468700|das das Minimum}} – keine inhaltlichen Bemerkungen, sondern nur die bibliographischen Angaben zum Band selbst. Wenn das zu viel ist, dann sollten wir das Ding lieber ganz los werden, d.h. alle [[Special:Linkliste/Cardassia – Andor|Links]] ändern und das ganze eben vollkommen ignorieren.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:09, 26. Jun. 2012 (UTC) | ||
| + | ::Meiner Meinung nach sollte der Artikel ganz weg. Dafür haben wir doch schließlich das System mit den verschieden Releases in der Sidebar. <small>[http://de.memory-alpha.org/wiki/Diskussion:Cardassia_%E2%80%93_Andor?curid=66712&diff=468855&oldid=468821 unsignierter Beitrag] von [[Benutzer:Egeria|Egeria]], 20:40, 26. Jun. 2012 (UTC)</small> | ||
Aktuelle Version vom 26. Juni 2012, 22:24 Uhr
öhm... äää... ehm... wozu? --ShismaBitte korrigiert mich 20:00, 24. Jun. 2012 (UTC)
also, als sowas wie eine Begriffsklärungsseite, damit der interwikilink noch sinn macht, würde ich es stark verkürzt drin lassen--ShismaBitte korrigiert mich 10:23, 25. Jun. 2012 (UTC)
- Also Begriffsklärung halte ich für nicht praktisch. Eine BK soll Probleme bei mehreren Artikeln, aber gleichen Begriffen lösen. Das ist hier nicht der Fall. Außerdem gibt es faktisch das Buch mit der ISBN 0743483510, für das es anscheinend keine deutschsprachige Entsprechung gibt. Also müssen wir das englischsprachige Original erfassen, oder nicht?--Bravomike 21:21, 25. Jun. 2012 (UTC)
Also um unnötige Redundanz zu vermeiden, und weil es ohnehin schon üblich ist, würde ich gerne so wenig Informationen wie möglich in diese Artikel legen. Wir haben für jedes Werk einen Artikel. Und das ist die kleinste Version, in der es erschienen ist. Nicht für jede ISBN-Nummer. Sonst könnten wir anfangen, eine Inhaltsangabe in fünf verschiedene Artikel zu kopieren. Wir brauchen vlt eine neue Art von Begriffsklärungsseite, die von einem Zusammenfassenden Werk auf drei kleine Verweist, falls es in anderen Sprachversionen so angelegt ist--ShismaBitte korrigiert mich 21:47, 25. Jun. 2012 (UTC)
- Stimmt, wir richten uns nach den Werken. Ich bin auch vollkommen Deiner Meinung, dass wir für Fälle, in denen dasselbe Werk in verschiedenen Auflagen, vielleicht auch unter verschiedenen Titeln, erscheint, keine separaten Artikel brauchen. Hier liegt der all aber meiner Meinung nach anderes, nämlicher eher wie bei den Sammelbänden wie Der unwirkliche McCoy u.Co. Dazu kommt, dass eine Begriffsklärungsseite, wie gesagt, keine Option ist, der Titel aber trotzdem irgendwie erfasst werden sollte. Und wenn man schon mal das hat, dann sollte man auch mindestens die ISBN drin haben. Ich stimme Dir also genau zu, dass man so wenig Informationen wie möglich in diesen Artikel legen sollte, aber meiner Meinung nach ist eben das das MinimumP – keine inhaltlichen Bemerkungen, sondern nur die bibliographischen Angaben zum Band selbst. Wenn das zu viel ist, dann sollten wir das Ding lieber ganz los werden, d.h. alle Links ändern und das ganze eben vollkommen ignorieren.--Bravomike 07:09, 26. Jun. 2012 (UTC)
- Meiner Meinung nach sollte der Artikel ganz weg. Dafür haben wir doch schließlich das System mit den verschieden Releases in der Sidebar. unsignierter Beitrag von Egeria, 20:40, 26. Jun. 2012 (UTC)
