Diskussion:Ausscheidungsextraktion

Bevor das hier in alberne Edit-Wars ausartet: Was spricht gegen die doppelte Weiterleitung? Wenn jemand das Lemma "Toilette" anlegt (wofür es eigentlich genügend Erwähnungen gibt), dann verlinkt dieser Beitrag noch immer auf Sanitäre Einrichtung und irgendjemand müsste den Link per Hand aufs richtige Ziel setzen. Das wäre mit der doppelten Weiterleitung überflüssig. Im übrigen kann ich hier nichts dazu finden, dass solche Weiterleitungen zu vermeiden sind.--Joe-le 22:37, 25. Jan. 2010 (UTC)

Das Problem dabei besteht imo darin, dass eine doppelte Weiterleitung eigentlich keine mehr ist. Man landet nämlich auf der ersten WL, kommt aber nicht automatisch zur Zielseite. Siehe auch hier. Deswegen sollte man das vermeiden, finde ich. Wir haben hier auch viel zu viele Umleitung und das Wust wird mit Dopplungen noch größer. Was die Hilfe-Seite bei uns angeht: du hast vollkommen recht, da fehlt ein solcher klarer Absatz. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 22:58, 25. Jan. 2010 (UTC)

Der Artikel Sanitäre Einrichtung hat doch einen Unterpunkt Toilette. Vllt kann man erstmal dahin redirecten. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 23:01, 25. Jan. 2010 (UTC)

Sollte Ausscheidungsextraktion nicht ein eigenständiger Artikel sein? Immerhin geht es hier konkret um einen biologischen Vorgang und nicht um die sanitäre Einrichtung auf der dieser Vorgang gewöhnlich geschieht ;) Das Wort "Ausscheidungsextraktion" ist ja kein Synonym für die "Toilette". (Vgl. auch wikipedia-Artikel zum Thema Stuhlgang). --Pflaume 05:15, 26. Jan. 2010 (UTC)

Also der Begriff "Ausscheidungsextraktion" bezieht sich meiner Meinung nach nicht auf den Vorgang, sondern auf die Einrichtung an sich - simpel ausgedrückt: die Toilette. Ich hab jetzt noch mal recherchiert und festgestellt, der Begriff ist leider nur eine (wie so oft) andere Übersetzung des englischen Begriffs "Waste Extraction", zu Deutsch eigentlich bisher immer "Abfallverwertung" genannt. Nun wollten die Übersetzer wohl besonders hervorheben, dass es sich, ihrer Meinung nach, nur um die Verwertung von körperlichen "Ausscheidungen" handeln kann und damit wohl auf die Bordtoilette anspielen. Somit sollte man diesen Artikel tatsächlich eventuell anlegen und die Inkonsistenz erklären. Aber zum anderen Thema zurück. Vielleicht wäre es ganz interessant, die Frage einmal zu klären, wie wir mit doppelten Weiterleitungen verfahren, die auf ein Lemma verweisen, das eigentlich ein selbständiger Artikel sein könnte (spontan fallen mir mal drei Folgen/Filme ein, in denen Toiletten erwähnt werden), zur Zeit aber in einem Sammelartikel untergebracht sind. Zu dem Problem, dass man auf der WL-Seite landet und nicht weiterkommt: Das kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn ich werde auch bei doppelter WL auf das letztendliche Ziel durchgeleitet.--Joe-le 12:43, 26. Jan. 2010 (UTC)

Genau das, was Plasmarelais angibt, war der Grund, das zurückzusetzen.--Tobi72 13:24, 26. Jan. 2010 (UTC)

Habs gerade mal probiert, funktioniert aber nicht. Aber das gehört ja eigentlich nicht hierher. Ich werds mal woanders ansprechen. --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 14:00, 26. Jan. 2010 (UTC)

Komisch, also bei mir funktionierte es einwandfrei, sonst hätte ich es ja selber geändert. Eine WL bei der man auf einer WL-Seite landet ist selbstverständlich nicht sinnvoll. Das mit der Plasmarelais-Testseite funktioniert bei aber auch nicht. Kann das was mit dem benutzen Skin zu tun haben, bzw angepasste Wiki-skins zu tun haben?--Joe-le 14:40, 26. Jan. 2010 (UTC)

Hast du es vllt versucht, nachdem Tobi72 die WL schon aufgelöst hatte? Ansonsten wüsste ich nicht, woran dieses unterschiedliche Verhalten liegen könnte. Interessant... --Plasmarelais ^{§ · talk · pr · @} 15:49, 26. Jan. 2010 (UTC)

Ok, ich habs grad nochmal ausprobiert: es funktioniert nicht. Wahrscheinlich war Tobi so schnell, dass ich es garnicht gemerkt habe.--Joe-le 16:25, 26. Jan. 2010 (UTC)