imported>Shisma |
imported>Tobi72 |
| (54 dazwischenliegende Versionen von 5 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| − | Nach den Diskussionen in [[Diskussion:Ruth (James T. Kirk)]] und [[Diskussion:Finnegan]] müsste Anjohl Tennan wohl auch getrennt werden, die Frage ist nur nach dem richtigen Lemma. Gibt es da Vorschläge?--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 12:44, 25. Apr. 2011 (UTC)
| + | == Alias-Diskussion == |
| − | :[[Anjohl Tennan (Gul Dukat)]] ist blöd, oder? --{{user:HenK/Signatur}} 13:00, 25. Apr. 2011 (UTC)
| + | {{Verweis|Da die Diskussion sich nicht nur auf Anjohl Tennan bezog, wurde diese nach [[Forum:Alias-Namen und ihre Artikel]] verlegt.}} |
| − | ::[[Anjohl Tennan]] ist doch der Name des echten Bajoraners, dessen Identität Dukat annimmt, oder? Dann kann man das Lemma so belassen. Den Text müsste man dann quasi auf den ersten Absatz bveschränken (vielleicht um die Info seines Todes ergänzt). Der Rest sollte dann zurück in den Artikel Dukat, oder willst du die Inhalte zu [[Anjohl Tennan (Dukat)]] auslagern? Letzteres halte ich aber nicht unbedingt für notwendig. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 13:03, 25. Apr. 2011 (UTC)
| |
| − | :Hab das auch so verstanden, dass es ausgelagert werden sollte. --{{user:HenK/Signatur}} 13:07, 25. Apr. 2011 (UTC)
| |
| | | | |
| − | Das ist eben die Frage, wie man hier vorgeht. Wenn ich nach der Geschichte von Anjohl Tennan suche, dann werde ich nicht bei Dukat suchen, da dieser Artikel mit Sicherheit sehr lange werden wird, wenn er den mal fertig ist. Allerdings gehört es auch nicht hier her.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 13:12, 25. Apr. 2011 (UTC)
| + | ==Bild== |
| | + | Sollte hier das Bild nicht besser entfernt werden? Es handelt sich ja nicht um den echten Anjohl Tennan, sondern um Dukat.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 10:28, 7. Apr. 2014 (UTC) |
| | + | :Habe es mal strikter getrennt, passt das so? Ich weiß gar nicht mehr, wie wir uns damals geeinigt hatten. Die Diskussion über den echten Tennan und Dukat als Tennan hatten wir ja bereits schon gehabt. --[[{{ns:user}}:D47h0r|<span style="color:#FFF8DC;">D47h0r</span>]] ''<sup>[[{{ns:user_talk}}:D47h0r|Talk]]</sup>'' 10:52, 7. Apr. 2014 (UTC) |
| | | | |
| − | Ich wollte hier nochmal auf die Diskussion aufmerksam machen. Vor allem, da es noch einen Fall gibt. In {{e|Die Schuld}} nennt sich Jadzia Dax gegenüber Dukat "Leeta". Dies ist eine Anspielung auf [[Leeta]], sollte aber nicht in deren Artikel, sondern getrennt verwendet werden. Welches Lemma sollte man verwenden oder wie sollte man grundsätzlich vorgehen? Vor allem im Hinblick auf die Auffindbarkeit der Informationen. Ich gebe zu bedenken, dass wir auch Artikel für [[Jodmos]] (Sisko), [[Kodrak]] (Odo) und [[Pahash]] (O'Brien) aus {{e|Die Apokalypse droht}}, sowie [[Luma Rahl]] (Kira) aus {{e|Tiefes Unrecht}} und viele mehr haben. Vielleicht wäre das Lemma "Anjohl Tennat (Alias)" und "Leeta (Alias)" eine Möglichkeit.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 21:45, 2. Feb. 2012 (UTC)
| + | Der Link zur Diskussion ist oben zu finden.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] ([[Benutzer Diskussion:Tobi72|Diskussion]]) 11:01, 7. Apr. 2014 (UTC) |
| − | :::Dieser Zusatz würde ja auch zur [[:Kategorie:Alias]] passen. Prinzipiell bin ich ja auch immer für mehr statt weniger Lemmata. Ich stelle mir nur trotzdem im Moment die Frage, wie fein wir sieben müssen. Aliase, bei denen wir gar nicht wissen, ob es eine echte Vorlage gibt, brauchen natürlich auf jeden Fall einen eigenen Artikel, egal wie kurz sie benutzt werden. Das gilt auch dann, wenn jemand unter einem Alias auftritt, den wir sonst gar nicht kennen – [[Julian Bashir (Gründer)]] usw. –, aber dann ist der Artikel eher über die Person als über das Alias. Aber wenn eine uns bekannte Person (Jadzia) sich kurz für eine andere uns bekannte Person (Leeta) ausgibt, brauchen wir, glaube ich fast, keinen eigenen Artikel für das Alias. Es reicht dann, einfach zu sagen, dass [[Jadzia Dax|Jadzia]] sich als [[Leeta]] ausgibt. Sogar for Anjohl Tennan könnte dasselbe gelten.--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 07:44, 3. Feb. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | Von mir aus können wir das auch so machen. Aber sollte irgendwie schon einheitlich sein.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 09:53, 3. Feb. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | ::::Ich halte eine Aufteilung für unsinnig, wenn im Ergebnis ein Artikel ohne vernünftigen Inhalt auftaucht. das wäre hier der Fall, denn über den "echten Anjohl" gibt es ja außer seiner bloßen Existenz nicht viel zu sagen. Man würde dann ja auch sinnvollerweise dem längeren Artikel gegenüber dem kürzeren Artikel den Vorzug geben was die Benennung angeht - hätte dann also ''diesen'' Artikel unter [[Anjohl Tennan]] und den anderen beispielsweise unter [[Anjohl Tennan (Bajoraner)]]. Alles andere wäre meiner Meinung nach eine umständliche und auffällige Künstlichkeit, die nur dann auftaucht wenn man den Weg ("Darstellung als Föderationsdatenbank") für wichtiger hält als das Ziel ("Zusammenstellung von Star-Trek-Informationen"). -- [[Benutzer:Cid Highwind|Cid Highwind]] 12:56, 3. Feb. 2012 (UTC)
| |
| − | | |
| − | :::::ich hab gerade nicht viel zeit. aber wurde schon der Vorschlag vorgebracht diesen Artikel als Absatz in [[Dukat]] unter zu bringen? es geht schließlich um ihn--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 13:16, 3. Feb. 2012 (UTC)
| |
