Forum:Kein Logbuch und Logbuchabfragen

Forum → Zehn Vorne Archiv

Beachte: Dieses Thema ist seit 326 Tagen unbearbeitet. Es ist automatisch archiviert worden, weil die Diskussion offenbar vorüber ist. Antworte nur, wenn es wirklich notwendig ist!

In letzter Zeit sind mir einige Probleme rund um die Seiten Logbuch/Logbuch fehlt (DSC) und Co. aufgefallen. Deren Zweck ist ja, alle Episoden aufzulisten, bei denen noch keine Logbucheinträge eingetragen wurden bzw. eine WL auf Logbuch/Kein Logbucheintrag gesetzt wurde. Diese will ich hier einmal sammeln:

1. Diese Seiten bestehen aus einer großen Anzahl Aufrufen von Benutzer:Plasmarelais/Logbuchabfrage wie {{:Benutzer:Plasmarelais/Logbuchabfrage|DSC-3x01}}. Wenn man sich jedoch diese Seite ansieht, ist dies ihr Inhalt:

<includeonly>{{#ifexist:Logbuch/{{{1|}}}/1||
*{{e|{{EpLink/num|{{{1|}}}}}}}}}</includeonly>

Ein Aufruft wie oben führt also zu:

{{#ifexist:Logbuch/DSC-3x01/1||
*{{e|{{EpLink/num|DSC-3x01}}}}}}

Hierbei ist das Problem, dass die Unterseiten von Logbuch eigentlich gar nicht so aussehen, sondern z.B. so: Logbuch/DSC/1x01/1. Daher kann dieser #ifexist-Aufruf niemals wahr sein, es wird also effektiv einfach nur {{e}} kostspielig aufgerufen.

Eine Lösung dafür habe ich mit {{Logbuchabfrage}} versucht zu erstellen. Hier zeigt sich jedoch das nächste Problem:

2. Die Logbuchabfrage benutzt ifexist, was als "aufwändige Parserfunktion" gilt und in einer Seite nur höchstens 100 mal verwendet werden darf. Es ist also für manche Serien mit mehr als 100 Episoden (z.B. DS9) nicht möglich, alle Episoden auf einer Seite zu überprüfen. Stattdessen könnten die Logbuchabfragen z.B. nach Staffeln auf Unterseiten gesammelt werden. Zwar werden momentan bereits überprüfte Episoden manuell aus der Liste gelöscht, aber zumindest bei Logbuch/Logbuch fehlt (DS9) wurden hierbei auch Episoden entfernt, die weder einen Logbucheintrag noch eine WL besaßen und daher noch unfertig waren (z.B Der Besuch). Daher würde ich noch einmal alle Episoden mit der neuen Vorlage einmal überprüfen (siehe hier) und ggf. wieder hinzufügen.

3. Wie bereits auf Modul Diskussion:EpLink angesprochen, erwartet EpLink (in getArticleByCode), dass ein Serienkürzel immer genau 3 Zeichen lang sein muss. ST ist zwei Zeichen lang, daher ist die Seite Logbuch/Logbuch fehlt (ST) in einem unbrauchbaren Zustand.

Da es sich hierbei um wichtige Vorlagen und Module handelt, will ich sie nicht einfach so ändern, daher: Ist mein Verständnis der Logbuchabfrage und ihrer erwünschten Funktion richtig und weiß jemand, wie man 3. lösen könnte? --Suesskartoffel (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2023 (CET)

ich hab mal das Problem über Discord weitergeleitet. --12:55, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo Suesskartoffel. Tut mir leid, dass das mit der Antwort ein paar Tage gedauert hat.

Zuerst: Danke, dass du dich dem angenommen hast. Das hat sicherlich was von unseren Serverressourcen verbraucht. Beim Überfliegen deiner Vorlage habe ich jetzt jedenfalls nichts gesehen, was große Probleme bereiten oder irgendwas kaputtmachen sollte. Auch danke, dass dir das mit den DS9-Folgen sofort aufgefallen ist. Wäre sonst etwas peinlich geworden. Kurzgesagt: Weiter so 👍

Zu der Sache mit den Short Treks kann ich nur sagen, dass der einfachste Weg das Ändern vom Kürzel wäre. Es ist sowieso nicht konform. Auf die Schnelle schwebt mir was wie "ST²" vor, allerdings bezweifle ich, dass der Exponent einfach so funktioniert. Also läuft es eher auf "STT" oder so heraus. Aber das müssen wir auf der Short Treks-Seite diskutieren, nicht hier. --Phoenixclaw ~ Diskussion - Doctor Who Wiki 20:26, 1. Jan. 2024 (CET)