== Shuttlehangar Kanonität des Namen ''Akira-Klasse'' ==

Es klingt so in '''[[Forum:Kanonität der beschriebungAkira-, als ob es sich um zwei seperate Shuttlehangar handelt. Sind diese aber nicht miteinander verbunden!? 40 Kampfschiffe können stationiert werden, weshalb man sie auch als ein "Trägerschiff" bezeichnen könnte. Diese starten im Bug Saber/Sabre- und landen geschützt durch den Gefechtsturm im Heck.Steamrunner-Klasse]]'''

:Ich halte diese Sache mit den 40 Kampfschiffen ohnehin für schwachsinn. Es steht zwar auch im Starship Spotter (Englischer Titel), aber es wurde nie irgendetwas davon in den Serien gezeigt. Es gibt noch ==Antrieb==In dem Abschnitt wird nicht einmal diese Jägererwähnt wie, außer diesen meist vom Maquis benutzten Schiffen. Aber die wirken viel zu groß. Ich denke das ganze kam aus diesem komischen Playstation-Spiel. Ich würde es weglassen oder nur als Hintergrundinformation angeben. wo und überhaupt der Warpkern sitzt --[[Benutzer:Kempec217.68.163.105|Kempec217.68.163.105]] 2122:4111, 2613. Mai 2005 Jun 2006 (UTC)

Gut:das ist ja, zumindest soweit ich weiss, auch nicht bekannt--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 07:42, 14. Jun 2006 (UTC) ==Kommandosysteme==*Die Akira-Klasse ist mit einem komplexen Datennetzwerk, das sogenannte ODN-Netzwerk ausgestattet, dessen Leitungen alle in einem großen Computerkern zusammenlaufen Sicher das es keine bio-neuralen Netzwerke sind? Es würde sinn machen bei einem Schiffstyp der mitunter für den Kampf konzipiert ist auf die Anzahl schnellere reaktionszeit der Kampfschiffe Gel-Packs zurückzugreifen ====[[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 11:47, 22. Sep 2006 (UTC) sowohl was da steht, als auch deine spekulation sind nicht kanonisch. der Peregineartikel sollte etwas gekürtzt werden --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 11:44, 22. Sep 2006 (UTC) ::So besser? <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: ^{[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-Klasse weight:normal;">talk</span>]] ]} : 14:56, 22. Sep 2006 (UTC) Find ich besser. Es kommt mir so vor als ob der ODN kram bei vielen schiffen als standart eingetragen is ohne das canon infos vorhanden sind. [[Benutzer:Skalamaner|Skalamaner]] 10:43, 23. Sep 2006 (UTC) Ein [[Optisches Datennetzwerk]] ist sicherlich weitaus niedrigerfür die Übertragung von Daten zwischen den Verarbeitungsstellen, diese sind entweder mit [[Isolinearen Chips]] oder [[Bioneuralen Gelpacks]] ausgestattet, von daher macht die Unterscheidung auf dieser Ebene meiner Meinung nach wenig Sinn. --[[Benutzer:9of17|9of17]] ([[Benutzer Diskussion:9of17|Diskussion]]) 09:47, 9. Jun. 2015 (UTC) ::Ich hab da den vagen Verdacht, dass man gerade bei den Schiffsklassenartikeln oft einfach nur mit Copy & Paste gearbeitet hat... Die müssten wirklich alle mal ins [[Memory Alpha:Trockendock|Trockendock]] und ordentlich durchgeschaut werden, auch und vor allem die exzellenten Artikel. <nowiki>: [</nowiki>[[{{ns:user}}:defchris|<span style="color:silver; font-weight:normal;">defchris</span>]]] :: ^{[ [[{{ns:user_talk}}:defchris|<span style="color:gold; font-weight:normal;">talk</span>]] ]} : 14:08, 23. Sep 2006 (UTC) ===Trockendock?=== @defchris: hier ist noch so ein artikel der eine Diät gebrauchen könnte :) --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 08:20, 29. Sep 2006 (UTC):Jupp, meinte ich habe auch ja weiter oben schon, dass wir eigentlich mal alle Schiffsklassenartikel ins Trockendock schicken müssten, weil es mir so aussieht, dass nicht nur die Sektionen von einer Klasse zur nächsten kopiert worden sind. ^^ {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 14:47, 29. Sep 2006 (UTC) == (vorläufig) entfernte Passagen == 1. ''"Durch verlustreiche Erfahrungen mit den [[Borg]] und dem [[Dominion]], brauchte die Föderation modernere, sowie wesentlich leistungsfähigere Schiffe im Einsatz."'' Naja, in Bezug auf die Borg ist es noch halbwegs verständlich, aber in Bezug auf das Dominion? Der Krieg hat doch noch gar nicht begonnen, da sind die Schiffe schon Zahlen in der [[Schlacht von 10Sektor 001]] im Einsatz - mindestens 2... 2. ''"Sie gehören zur Gattung der schweren Kreuzer."'' Über die Klassifizierung müssen wir uns auch mal Gedanken machen - die Sternenflotte wird nicht ausschließlich Schiffe solch schwerer Waffengattung haben. 3. ''"Das Design dieser Klasse ist eine Weiterentwicklung der [[Miranda-Klasse|''Miranda''-Klasse]] (z.B. [[USS Reliant (NCC-1864)|USS ''Reliant'']])."'' <small>(auskommentiert)</small> Hm, da bin ich mir jetzt nicht so sicher: Die "Weiterentwicklung" des Designs dieses Typs ist eigentlich doch noch immer die [[Nebula-Klasse]] oder? <small>(Spekulation)</small> Die Bewaffnung hab' ich jetzt mal so stehen lassen, da ich in den Serien und Filmen jetzt nicht so genau darauf achte. In Star Trek 8 scheint es mir, als ob die Schiffe gar keine Phaser hätten, in DS9, dass sie nur Phaser hätten, in VOY... keine Ahnung, beides? {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 15:15, 29. Sep 2006 (UTC) == torpedorampen? == betrachten wir das mit dem 15 Torpedorampen jetzt eigentlich als Canon? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 15 gelesen:50, 9. Die Größe dieser Okt 2006 (UTC):Ist das nicht nur ein Hintergrundbericht der Produktion? Wie gesagt im Kinofilm feuern die Schiffe ausschließlich Photonentorpedos. Allerdings können die Phaser auch nur ausgefallen sein, da sie in DS9 und VOY offenbar welche haben. Abgesehen davon müssten die Schiffe ja fast randvoll mit Torpedos beladen sein, um alle 15 Rampen ständig mit Torpedos zu versorgen zu können. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 16:04, 9. Okt 2006 (UTC)::jetzt mal ganz abgesehen ob das realisierbar is oder nicht (der Warpantireb funktioniert ja schließlich auch). können wir es wirklich als canon betrachten? kahmen aus diesen löchern wirklich torpedos? oder könnten es genausogut unterdruck toiletten sein? --[[Benutzer:Shisma|Shisma]] 16:08, 9. Okt 2006 (UTC):*g* Toiletten - guter Einwand ^^:Ich für meinen Teil bin da auch eher am zweifeln, wo man da die Größe ganzen Torpedorampen erkennen will. In Star Trek 8 feuern die Schiffe hauptsächlich ihre Torpedos aus dem Waffenmodul und wenn ich mich recht erinnere aus dem unteren Bug. {{Benutzer:Defchris/Signatur}} 17:29, 9. Okt2006 (UTC)Streng genommen sollte nur das [[canon]] sein, was in den Filmen und Serien vorkommt. Und ich glaube auch nicht, dass bei der Shuttlerampen Entwicklung der Akira Klasse die "Löcher" eine andere Funktion haben sollten. Das ist einfach ein Waffenmodul, und die dazu gehörigen Rampen .Punkt. (oder ein noch weitaus größerer Diskussionsangebrachtes Toilettenmodul, bei dem Platzmangel an Board eines Schiffes der Akira Klasse!) . Wenn wir mal einen Schritt zurück gehen und uns all das hier anschauen, bin ich mir sicher, dass man aus Erfahrung mit Star Trek sagen kann, dass 15 Torpedorampen bei einem Schiff der Akira Klasse unwahrscheinlich, unnatürlich und unmöglich sind. Und wenn ihr mir recht gebt, sollte man den Absatz mit den 15 Torpedorampen zumindest umschreiben, sodass die Zweifel hier in der Diskussionsrunde auch auf der Seite der Akira Klasse vermerkt werden. Wozu haben wir denn das WISSEN, wenn wir Leuten einfach nachplappern, denn als Rechtfertigung, dass die 15 Torpedorampen richtig sind, dient das alleinige Arbeiten bei Star Trek nicht als Grund (ich gebe zu, wenn es eine berühmte Person wäre, würde ich auch erst mal 2 mal darüber nachdenken, aber mich trotzdem über seine/ihre Aussage wundern). Wie auch immer, Mit Freundlichen Grüßen, Andy Riker :Im artikel selbst bereits steht das das Schiff über 4 Torpedorampen verfügt. was [[Alex Jaeger]] dazu sagt wird nicht als Canon betrachtet und steht im Absatz Hintergrundinformationen. Da dürfen auch Spekulationen des Produktionsteams oder aus Referenzwerken stehen. achja, es währe nett wenn du dich anmelden würdest. Dann könnte man deine Posts zuordnen--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 15:08, 24. Aug. 2008 (UTC) == Bewaffnung der Akira-Klasse == schön das du endlich mal licht ins dunkle der Bewaffnung der Akira gebracht hast^^. ich wollte nur fragen wo die bilder sind, die du meinst. vlt könnte man die dann auch so in den artikel einbringen--<span style="font-family:Georgia; color:silver; font-size:21px; font-weight:normal; font-style:italic;">[[User:Shisma|Shisma]]</span><sub style="position:absolute; margin-left:-79px;margin-top:1.6em;">Bitte korrigiert mich</sub> 19:06, 13. Jul. 2008 (UTC) : Versuchs mal [http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/st-technik/schiffsklassen/15709-akira-klasse- 11.html#post1790016 hier]. Dort sind einige Screenshot aus ST8 und StreitpunktFlaschenpost verlinkt. Man kann in ST 8 einen Torpedowerfer in der Nähe des Hauptdeflektor und 3 Abschussrohre im Waffenmodul identifizieren. Im weiteren Verlauf der verlinkten Diskussion konnten weitee Folgen, insbesondere aus dem Dominion-Krieg mit Akiras in Aktion ausgeschlossen werden. Demnach sind nur die Torpedowerfer aus ST8 canon, gleiches gilt analog für die eine Phaserbank. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 20:41, 13. Jul. 2008 (UTC) @ [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=NCC-63549-Typ&diff=330070&oldid=330064 Vier Torpedorampen?] -> Die Akira-Klasse hat im Waffenmodul mindestens drei verschiedene Torpedorampen, wodurch man mit der Torpedorampe am unteren Bug auf mindestens vier kommt. In der Schlachtszene in {{Film|8}} (zumindestens in der HD-Version die ich einmal gesehen habe) sieht man, wie die Torpedos in verschiedenen Winkeln leicht versetzt aus dem Waffenmodul aufleuchten. Sie kommen also definitiv nicht aus der gleichen Öffnungen. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:21, 27. Okt. 2009 (UTC) == Letzte Bearbeitungen durch IP-User ==Haha, irgendwie habe ich geahnt, das soetwas (-> [http://memory-alpha.org/de/index.php?title=NCC-63549-Typ&curid=4373&diff=330064&oldid=330063]) nicht lange auf sich warten lässt. Da scheint auch kein gut platzierter Warnhinweis etwas zu helfen. Vielleicht sollte man diese Artikel für die Bearbeitung durch nicht angemeldete User sperren? --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 21:49, 26. Okt. 2009 (UTC):Ich denke, dass war wohl eher ein Troll... Aber nichtsdestotrotz halte ich es für einen guten Vorschlag diese Artikel für nicht angmeldete User zu sperren. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 21:55, 26. Okt. 2009 (UTC)::Wir beobachten das erst einmal. Wenn das zu häufig wird, kann der gesperrt werden. Wir hatten schon mehrere solche Artikel, die HAngar sind miteinander verbunden dann am Ende nicht gesperrt werden mussten.--[[Benutzer:Tobi72|Tobi72]] 22:26, 26. Okt. 2009 (UTC)::: Ich kann die Intention des IP-User ja gut verstehen und "fühle mit ihm". Es ist sehr gewöhnungsbedürftig mit den neuen Bezeichnungen und ich bleibe bei Diskussionen und auf meiner User-Seite dann doch lieber bei den leichter zu merkenden semikanonischen Klassennamen aus der Enzyklopädie, eher ich mir die komischen Typenbezeichnungen merke, die ja ziemlich varrieren... mal nur NCC-Nummer, mal Name+NCC-Nummer mal nur Name. Da kommt einfach kein Mensch mehr hinterher. Für mich bleibt die Akira-Klasse eben immer die "Akira-Klasse". Punkt aus fertig ;) --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 00:24, 27. Okt. 2009 (UTC) == Bezeichnung == Mich täte interessieren warum die Akira-Klasse nicht seperatmehr Akira heißt sondern NCC-XYZ, selbst die englischsprachige benutzt weiterhin den Namen Akira der sich bei uns allen ins Hirngebrannt hat. In einem Warum aufeinmal?Das ergibt keinerlei sinn nach so langer Zeit.:Siehe hier: [[Forum:Kanonität der Akira-, Saber/Sabre- und Steamrunner-Klasse]]. Oder um es auf den Punkt zu bringen: Der Begriff "Akira-Querschnitt Klasse" ist nach unseren derzeit gültigen [[:Memory Alpha:Canon Policy|Richtlinien]] '''[[canon|non-canon]]'''. --[[Benutzer:Pflaume|Pflaume]] 21:37, 4. Jan. 2010 (UTC):: Es ist jedoch schlichtweg albern das die Namen völlig ausgelöscht werden, Namen die seit Jahren schon benutzt wurden werden jetz einfach von der Deutschen Wiki vernichtet nur weil sie nicht mit den Richtlinien vereinbar seien, die Englöisch sprachige benutzt sie schließlich uch und daran sollte man sich auch halten solange DIE es nicht ändern das ist meine Meinung. Wenn das so weitergeht werde ich mich nurnoch auf der Englsichen rumtreiben. [[Benutzer:Lyk2|Lyk2]] 16:48, 6. Jan. 2010 (UTC):::Im Wesentlichen alles richtig was Du sagst (Nur, ob man MA/en als das Maß aller Dinge nehmen soll ...?). Die Argumente sind so oder so ähnlich auch in der Diskussion gefallen, aber die, die hier das Sagen haben, sind halt anderer Meinung. --[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 21:56, 6. Jan. 2010 (UTC)--[[Benutzer:Egeria|Egeria]] 21:56, 6. Jan. 2010 (UTC) (Doppelte Signatur hat nichts zu bedeuten, war dies irgendwo deutlich ein Versehen) :::: Ich hätten im Lemmata der Forendiskussion den Zusatz (Alle Jahre wieder) lassen sollen. ;-) Das ist ein nie endend wollendes Thema. Ich habe mich ja sehr wehement für die Beibehaltung der alten Namen eingesetzt und es sind im Grund auch mehr als die Hälfte der aktiven User dafür, nur hat man eine ominöse 2/3-Grenze eingeführt um die Canon-Richtlinie zu erkennenändern und da die Diskussionen jetzt nicht soo stark frequentiert sind, hat man kaum eine Chance so eine Mehrheit zu bekommen und darum wurden die Artikel verschoben, obwohl sie 5 Jahre lang von 2004 bis 2009 auch bei MA/de [[Akira-Klasse]], [[Saber-Klasse]] und [[Steamrunner-Klasse]] hießen... Bei Gelegenheit werde ich die Abstimmung wiederholen, vielleicht gibts ja irgendwann in Zukunft eine 2/3 Mehrheit dafür die Canon-Richtlinie der MA/en zu übernehmen.. mal sehen. Bis dahin müssen wir wohl mit diesen kryptischen und nicht wirklich nachzuvollziehenden Namen leben. --[[Benutzer:Mark McWire|Mark McWire]] 05:33, 7. Jan. 2010 (UTC) ==Bilder==Ich find ja [[:en:File:USS Thunderchild.jpg|diese bild]] der Ma/en sehr schön. Sollen dieses auch hochladen (würd ich auch als BdT vorschlagen) oder reichen unsere jetzigen aus (weil dann evtl. zu viel)? --{{Benutzer:HenK/Signatur}} 13:52, 29. Apr. 2010 (UTC) :ich finds nicht sehr übersichtlich aber es is definitiv ganz gut--{{Benutzer:Shisma/vCard}} 15:09, 29. Apr.2010 (UTC)