Vorlage Diskussion:Okrand-Klingonisch: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Klingonteacher (Okrand =/= Wörterbuch) |
imported>Klingonteacher (Neuer Abschnitt →Danke für die Vorlage) |
||
| Zeile 8: | Zeile 8: | ||
::Wichtiger Grund dafür, ist dass viele Wörter die als "nach Okrand" gelten, NICHT in diesem Wörterbuch stehen. Das war ursprünglich der Grund, warum ich eine extra Seite anlegen wollte, welche die Kanonizität nach Okrand definiert. (Das schlummert momentan [[Benutzer:Klingonteacher/tlh#Canon|auf meiner Unterseite]]) -- [[Benutzer:Klingonteacher|Klingonteacher]] ([[Benutzer Diskussion:Klingonteacher|Diskussion]]) 17:11, 2. Nov. 2013 (UTC) | ::Wichtiger Grund dafür, ist dass viele Wörter die als "nach Okrand" gelten, NICHT in diesem Wörterbuch stehen. Das war ursprünglich der Grund, warum ich eine extra Seite anlegen wollte, welche die Kanonizität nach Okrand definiert. (Das schlummert momentan [[Benutzer:Klingonteacher/tlh#Canon|auf meiner Unterseite]]) -- [[Benutzer:Klingonteacher|Klingonteacher]] ([[Benutzer Diskussion:Klingonteacher|Diskussion]]) 17:11, 2. Nov. 2013 (UTC) | ||
| + | |||
| + | == Danke für die Vorlage == | ||
| + | |||
| + | Ich wollte hier eigentlich schon mal Danke an Fizzbin ausrichten, dass er diese Vorlage erstellt hat. So lassen sich in der Tat alle Einträge gleichmäßig abändern, falls mal eine Umformulierung erwünscht ist. -- [[Benutzer:Klingonteacher|Klingonteacher]] ([[Benutzer Diskussion:Klingonteacher|Diskussion]]) 17:13, 2. Nov. 2013 (UTC) | ||
Version vom 2. November 2013, 18:13 Uhr
Test
{{Okrand-Klingonisch|test}} ergibt: Die Schreibweise nach Okrand für Okrand-Klingonisch lautet: test
. In ConScript wird dies s
geschrieben.
Formulierung
Hatten wir uns nicht in der anderen Diskussion auf eine Formulierung in der Art von "Laut dem klingonischen Wörterbuch ..." geeinigt? Den Schwerpunkt auf Okrand zu legen finde ich nicht so toll, mindestens ist aber seine doppelte Erwähnung nicht notwendig. --Cid Highwind (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2013 (UTC)
- Hab' mich nur an der von Klingonteacher genutzten Formulierung orientiert. Mir war nur wichtig, dass der non-canon-Hinweis reinkommt und ein erklärender Link zur Schreibweise. Warum sollte Okrand nicht erwähnt werden, schließlich lässt sich die Schreibweise komplett auf ihn zurückführen? --Fizzbin-Junkie 16:56, 2. Nov. 2013 (UTC)
- Ergänzung: Nach dem letzten Stand der Diskussion, war die Frage nach der Formulierung am Ende noch offen, wenngleich Klingonteacher heute schon die ersten Eintragungen vorgenommen (und seinen Vorschlag aus der Diskussion wiederum verändert) hat. Davon abgesehen: wenn ich mich recht entsinne, hatten wir uns auch darauf geeinigt, dass die von Okrand erfundene klingonische Schreibweise nicht nur auf das Wörterbuch zurückzuführen ist, angesichts dessen macht eine allgemeine auf Okrand bezogene Formulierung also Sinn. Aber wir können die jetzige Formulierung natürlich zu jeder Zeit anpassen. Ich bitte daher um Vorschläge. --Fizzbin-Junkie 17:08, 2. Nov. 2013 (UTC)
- Wichtiger Grund dafür, ist dass viele Wörter die als "nach Okrand" gelten, NICHT in diesem Wörterbuch stehen. Das war ursprünglich der Grund, warum ich eine extra Seite anlegen wollte, welche die Kanonizität nach Okrand definiert. (Das schlummert momentan auf meiner Unterseite) -- Klingonteacher (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2013 (UTC)
Danke für die Vorlage
Ich wollte hier eigentlich schon mal Danke an Fizzbin ausrichten, dass er diese Vorlage erstellt hat. So lassen sich in der Tat alle Einträge gleichmäßig abändern, falls mal eine Umformulierung erwünscht ist. -- Klingonteacher (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2013 (UTC)
