Memory Alpha Nova Diskussion:Erzählperspektive

Alternative Zeitlinien

die antwort ist wohl ebenfalls "memory alpha ist allwissend" aber das sollte vieleicht hinzugefügt werden. was ist mit erreignissen von denen die datenbank garnichts wissen kann? zb. von dem momentischen duplikat der Voyager von denen die crew der echten voyager ja keine daten mitnachhause begracht haben kann. oder jegliche alternative zeitlinen die nie passiert sind (das jahr hölle) oder die begegnung zwischen cochane und kirk(welche kirk und spook ja geheimhalten sollten)--Shisma 14:08, 4. Dez 2005 (UTC)

Guter einwand, das wird am Besten in "Geheiminformationen" durch einen kleinen Zusatz mit Verweis auf das Stil-Handbuch untergebracht. Dann brauchen wir aber einen anderen Titel... -- Kobi - (Diskussion) 14:23, 4. Dez 2005 (UTC)

achja, außerdem ist nochnicht geklärt welches jahr wir nun eigendlich schreiben? --Shisma 20:33, 4. Dez 2005 (UTC)

Im Prinzip 2379 (Nemesis), natürlich wissen wir durch Zeitreisen das ein oder andere mehr ;-) --Memory 20:37, 4. Dez 2005 (UTC)

Vermutungen

es gibt ja dinge die wir nicht genau wissen wo wir dann schätzen (das zB der Hyper-Impulsantrieb schneller ist als der normale impulsantrieb). was ja nicht canon ist darum wird es mit dem wort "möglicherweise" versehen. und dann gibt es fakten die selbst die bewohner des star trek universums nur "vermuten" können(zb das Spezies 8472 fünf geschlechter hat.) wie trennen wir jetzt unsere vermutungen von denen die in st universum wirlich gemacht wurden --Shisma 10:50, 9. Dez 2005 (UTC)

Dafür gibt es eigentlich die kursive Schreibweise oder die Hintergrundsektion. Logische Schlußfolgerungen, also z.B. das ein Schiff der Galaxy-Klasse einem Schiff der Constitution-Klasse taktisch überlegen ist, obwohl wir sie nie im Kampf gegeneinander gesehen haben, müssen natürlich nicht gekennzeichnet werden. --Memory 12:59, 9. Dez 2005 (UTC)

Beispiel

Also irgendwie finde ich das Beispiel etwas unpassend und vor allem die Wertung "berühmten", ist ein Beispiel, wie es eher nicht sein sollte.--Tobi72 (Diskussion) 23:19, 21. Feb. 2013 (UTC)

Nachdem es keine Antworten gab, hab ich den Text mal etwas neutraler formuliert.--Tobi72 (Diskussion) 12:39, 3. Jun. 2014 (UTC)

Ereignisse aus alternativen Zeitlinien

Werden gesondert behandelt und als solche kenntlich gemacht. --Zulu66 (Diskussion) 06:51, 22. Feb. 2013 (UTC)

vlt sollten wir genauso mit Geheiminformationen verfahren --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 09:18, 22. Feb. 2013 (UTC)

Bitte nicht. Das würde bedeuten, dass wir bei jeder Information abwägen müssten, ob die jetzt einen MA-Föderationsautor bekannst sein sollte oder nicht. Ich denke da z.B. an Befehlshaber der Cabal. Nein, die allwissende Perspektive ist angemessen. Entsprechend sollte die auch eigentlich hier schon oben in der Einleitung stehen. Das mit der Perspektive eines MA-Autors haut doch in den allermeisten fällen nicht hin. Das fängt doch schon beispielsweise bei intimen Gesprächen zwischen Riker und Troi an, hin zur Überlegung, ab Gespräche auf der Brücke etc. wohl zugänglich sind ... --Zulu66 (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2013 (UTC)

stimmt. andererseits kann man auch an vielen stellen spekulieren ob wir uns hier nicht auch in einer alternativen Zeitlinie befinden ^^ --Shisma_{Bitte korrigiert mich} 12:22, 22. Feb. 2013 (UTC)

Diese Idee vom "allwissenden Föderations-Autor" ist ja kein Selbstzweck, sondern nur ein Konstrukt welches dem tatsächlichen Autor dabei helfen soll, seinen Artikel in einem Stil zu schreiben der zu allen anderen passt. In dem Moment, in dem Schreiben und/oder Lesen eines Artikels durch diese Idee komplizierter wird (z.B. weil unnötigerweise große Artikelanteile in Sonderschriftarten dargestellt werden), sollte man sie aufgeben - oder eben halt daran erinnern, was der eigentliche Zweck war. ;) -- Cid Highwind (Diskussion) 12:56, 22. Feb. 2013 (UTC)

Vorlagen zur POV

Dazu gibt/gab es eine Diskussion unter Forum:Vorlage NKZ, Spiegeluniversums, etc... --Zulu66 (Diskussion) 07:15, 6. Mai 2014 (UTC)