Benutzer Diskussion:Ivok77

Kategorie

Hi Ivok77! Danke für deine reichhaltige Mitarbeit. Eine Bitte habe ich bezüglich der Kategorien: Wir wollen gerade ein relativ festes Set an Kategorien erstellen, damit kein Wildwuchs anfängt und vernünftige Strukturen erstellt werden. Wenn du eine neue Kategorie erstellst wäre es gut wenn du die dann auch in der Memory Alpha Diskussion:Kategorie Hierarchie zur Diskussion stellst, bzw. einträgst. Die Kategorisierung ist bisher noch im Testbetrieb, deswegen ist deine Mitarbeit an der Diskussion äußerst wichtig. --[[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 21:36, 1. Dez 2004 (CET)

Du scheinst schon die ein oder andere Erfahrung mit Kategorien zu haben. Unter Kategorie Diskussion:Episode (MOV) stellst du fest, dass die Kategorie-Struktur nicht unbedingt eine Baumstruktur sein muss. Vielleicht hast du ein paar gute Ideen zum Kategorien-Konzept von Memory Alpha oder einen Vorschlag wie wir den Widerspruch zwischen "Serie -> Film" und "Meta-Trek" -> "Episoden und Filme" -> "Film" auflösen können? -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 15:24, 10. Dez 2004 (CET)

Ich weiß zumindest wie Kategorien aus Software-Sicht aussehen. Deshalb machen einige hier vorgeschlagene Dinge nicht viel Sinn. Andererseits bin ich auch nur jemand, der intuitiv Kategorien festlegt, sprich danach, was aus meinem Blickwinkel Sinn macht und was nicht. Soweit ich die Leute aus der Wikipedia verstanden habe, die Ahnung von sowas haben, gibt es letztlich aber auch keine richtige oder falsche Art zu kategorisieren. Es hängt stark vom Zweck und Thema ab. Aus Software-Sicht kann ich nur sagen, dass die Kategorien derzeit nur zum automatischen generieren von Listen taugen. Die Sache mit den Ober- und Unterkategorien kann man zwar im Hinterkopf behalten, evtl. macht das später mal Sinn, aber kein Artikel aus einer Unterkategorie wird auch in der übergeordneten Kategorie gelistet (was eben derzeit auch keinen Sinn macht, weil es keine Baumstruktur, sondern ein gerichteter Graph ist. Sinn würde es erst machen, wenn auf diesem gerichteten Graph von der Software immer der Blockgraph (der dann ein Baum ist) berechnet wird). Da das ganze mit den Ober- und Unterkategorien irgendwann mal Sinn machen könnte, empfehle ich prinzipiell (wie es in der Wikipedia auch gehandhabt wird) von einer groben Baumstruktur auszugehen und Artikel möglichst im Blatt abzulegen, d.h. in der niedrigst-/kleinst-möglichen Kategorie. Nat. können Artikel auch in mehreren Kategorien abgelegt werden. Das macht vor allem dann Sinn, wenn die Kategorisierung unterschiedlichen Zwecken dient. Für unterschiedliche Zwecke müssen nat. auch unterschiedliche Kategorien, bzw. Kategorie-Hierarchien aufgebaut werden. Man sollte möglicht versuchen eine Baumstruktur hinzubekommen (auch wenn die Software das wie gesagt nicht vorschreibt). Prinzipell habe ich beim Kategorisieren hier sowieso Probleme, da ich dass Konzept und die Idee noch nicht vollständig verstanden habe. Einerseits wird hier häufig davon gesprochen, dass man sich nur auf den Kanon bezieht, andererseits gibts einen großen Haufen Artikel, die sich überhaupt nicht mit diesem beschäfitigen, sondern mit Büchern usw... Artikel zu einzelnen Episoden passen nicht ganz in das Konzept das ST-Universum zu beschreiben. Da würde ich schon fast einen anderen Namesraum vorschlagen, statt diese Unterscheidung über die Kategorien zu lösen. Ganz allgemein scheint hier auch irgendwie ein richtiges Konzept zu fehlen, wie das ST-Universum beschrieben werden soll, oder genauer gesagt, was hier nicht beschrieben werden soll. --Ivok77 23:02, 14. Dez 2004 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort! Ich sehe hier mehrere Punkte: 1) Softwareseitige Struktur der Kategorien; 2) Sinn der Kategorien in MA; 3) Kanon in MA. Wir könnten sicherlich über alle Themen wochenlang schreiben, ich versuche mich trotzdem kurz zu halten. Zu 1): Du hast natürlich recht, dass es aus Sicht der Anwendung keine vorgegebene Struktur gibt, sondern nur die Kategorie als solches. Hat auch Vorteile wenn man zum Beispiel eine Kategorie "Antrieb" bei "Raumfahrt" und bei "Technik" sozusagen unterordnen kann. Zu 2): Der Sinn sind zum einen automatische Listen. Zum anderen kann man die Kategorien wie in einem Lexikon thematisch gliedern; dafür ist eine (virtuelle) Baustruktur hilfreich. Das fördert das "Blättern" in den Kategorien, bzw. Artikeln. Zu 3): Die Kanonität ist ein wichtiges Thema. Dadurch wird der Inhalt teilweise zwar begrenzt, das ist aber aufgrund der sehr weitreichenden Themengebiete in Hinblick auf Romane, Rollenspiele, Computerspiele, Fandom, etc. wichtig damit der Inhalt so gut es eben geht auch inhaltlich stimmig ist. Wir betrachten als "Trek" nur bestimmte Inhalte, andere (Romane, Spiele, Gerüchte) als "Meta-Trek", bzw. Hintergundwissen. Es gab bereits teilweise Gedanken in Richtung "Namensraum", aber die Spezifizierung von Meta-Artikeln funktioniert auch mit dem gesunden Menschenverstand (Episode, Roman,...) bzw. einer speziellen Markierung der Inhalte als Meta. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 00:45, 15. Dez 2004 (CET)

Nun gut, soweit war mir das auch schon klar. Aber wenn es ins Detail geht sind schon wieder viele Dinge unklar. Gehört zum Kanon nun auch die häufig fehlerhafte Übersetzung (vor allem bei TOS) ins Deutsche oder nicht, die ja auch den Inhalt oft stark veränderte und teilweise Szenen weggelassen hat? Bei TAS wird das Problem noch gravierender. Wenn nun alles zu Meta-Trek gehört, was nicht im Kanon vorkommt, warum werden die Kategorien die die Filme uns Epsisoden der Serien einordnen nun genau dort als Unterkategorie gelistet? Das finde ich doch sehr konfus. Ich würde zum Beispiel die Hauptaufgabe zunächst darin sehen, den Kanon zu sammeln, sprich alle Artikel zu den Episoden/Filmen anlegen und deren Inhalt genau zu beschreiben (bis jetzt sind das ja mit Ausnahme der 3 Artikel die ich schon bearbeitet habe fast alles nur Vorlagen mit ein paar Daten). Das macht natürlich eine Menge Arbeit. Darum würde ich erstmal mit einem kleinen Projekt anfangen (Inhalt aller Filme) und die aufteilen. Die genaue Inhaltsbeschreibung zu einer Episode zu erstellen dauert ja schon mehere Stunden. Man muss das Ganze ja quasie 2 mal schauen (einmal um den Überblick zu bekommen, einmal wenn man Szenengenau beschreibt und das dauert min. doppelt so lange). Vielleicht sind wir ja schon genug, um uns wenigstens die Filme mal aufzuteilen und jeder macht eine Inhaltsbeschreibung... --Ivok77 01:10, 15. Dez 2004 (CET)

Ich räume deine Meldung von hinten auf: In einem Wiki kann erstmal jeder tun uns lassen was er will. Wenn jemand sein Wissen über klingonische Hochzeitsriten teilen möchte, kann er das tun. Ich habe mir selbst zum Ziel gesetzt, die Folgen der ersten TNG Staffel eine nach der anderen unter genau deinen Gesichtspunkten durchzuarbeiten und alle relativen Artikel dazu zu erstellen. Was andere machen überlasse ich ihnen. Auch die Erstellung einer knappen Episodenübersicht ist durchaus im Sinn eines Wikis, bei kleinen Krümeln anzufangen und die zu einem greifbaren Gegenstand wachsen zu lassen. Was die gravierenden Übersetzungsfehler der deutschen Synchronisation angeht, ist es kein Nachteil sondern der deutliche Vorteil des deutschen MA! Dass Spocks Pon Farr in der deutschen Version als "Weltraumfieber" verschönert wird, ist eine interessante Anekdote, die allerdings wenigstens im Kommentar auch als faktisch falsch dargestellt werden muss. Die deutsche Synchro ist kanon, auf die Inkonstistenz zum Original sollte auf jeden Fall hingewiesen werden. Das TAS-Thema hingegen ist zu weitreichend, als dass ich das mal eben hier darlegen kann. In der Memory Alpha:Canon FAQ sollte allerdings alles gesagt sein. -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 12:58, 15. Dez 2004 (CET)

Ähm, nat. kann hier jeder erstmal tun und lassen was er will. Aber das heißt doch nicht, dass ich hier auch über meine Oma schreiben kann, richtig? Also gibt es Grenzen. Aber ein Wiki neigt dazu, diese immer weiter aufzuweichen. Aus meiner Sicht ist das Wiki nur ein Mittel zum Zweck und kein Selbstzweck. Es macht keinen Sinn, eine ST-Enzyklopädie (oder was auch immer) aufzubauen, in der später niemand mehr Informationen findet, weil alles quer und durcheinander geht. Deshalb beschäftigten wir uns ja auch mit den Kategorien, um alles etwas zu ordnen. Aber wenn ich auch über meine Oma schreibe, dann machen selbst Kategorien keinen Sinn mehr. Logisch kann man nicht alles auf einmal verlangen. Aber ein Wiki lebt auch davon, dass die Leser es nützlich finden. Wenn schon in einer so frühen Phase alles durcheinander geht schadet das unterm Strich mehr, weil mangels Leser (und damit potentieller Autoren) alles länger dauert. Im Gegensatz zur Wikipedia haben wir auch noch einen Haufen Konkurenz. Wikis gab es schon lange vor der Wikipedia, aber die hat keiner ernst genommen. Und das lag halt daran, dass dort keine verbindlichen Regeln existierten, wohin der Zug gehen soll und statt dessen Wildwuchs angesagt war. --Ivok77 16:58, 15. Dez 2004 (CET)

OK, falsch ausgedrückt. Wir haben alle die selbe Zielsetzung, die Erstellung einer Online-Enzyklopädie über Star Trek (Siehe Memory Alpha:Über). Der Weg dahin ist jedem frei. Wir haben Regeln, denen wir verpflichtet sind und auch die Kategorien werden im Vorfeld so definiert, dass nicht jeder zweite Benutzer eine Ein-Artikel-Kategorie aufmacht. Was wir in die Enzyklopädie schreiben ist auch festgelegt, und einer laxen Copy-Paste Mentalität ("Klauen" aus anderen Quellen) haben wir uns auch deutlich entgegengestellt (Siehe Memory Alpha:Copyrights). Wir sind also so frei wie möglich und so verschlossen wie nötig um so vielen Fans und Interessanten wie möglich zu dienen. Das hebt uns wohl von der Konkurrenz ab. Wir sind in der Diskussion jetzt einen langen Weg gegangen von Kategorien über Kanon bis zur Konkurrenz. Kannst du nochmal den Finger in die Wunde legen und klarstellen, wo der Wurm bei uns steckt? (Wir sind ja kein Chat! :-)) -- [[Benutzer:Florian K|Florian | Diskussion]] 19:50, 15. Dez 2004 (CET)