Diskussion:Zeitstrom: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Bravomike K (Verweis sollte reichen) |
imported>HenK |
||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
Wenn wir das so machen sollte ein Verweis hier im Artikel ausreichen (<nowiki>{{Verweis|für den Strom der Zeitlinie siehe [[Temporale Mechanik-ODER-Zeit#Zeitstrom]]}}</nowiki>)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:40, 16. Nov. 2010 (UTC) | Wenn wir das so machen sollte ein Verweis hier im Artikel ausreichen (<nowiki>{{Verweis|für den Strom der Zeitlinie siehe [[Temporale Mechanik-ODER-Zeit#Zeitstrom]]}}</nowiki>)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 11:40, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
| + | :Hm, der Artikel [[Zeit]] hat momentan auf jeden Fall keinen so tollen Zustand. --{{user:HenK/Signatur}} 12:05, 16. Nov. 2010 (UTC) | ||
Version vom 16. November 2010, 13:05 Uhr
Wir sollten hier vielleicht trennen, das eine (VOY: Der Zeitstrom) scheint ja ein räumlich begrenztes Phänomen, eine Art Raumanomalie oder so, zu sein, während das andere (ENT: Sturmfront, Teil II) eher den gesamten Strom der Zeit meint.--Bravomike 15:49, 15. Nov. 2010 (UTC)
- Hab ich auch schon gedacht. Aber unter welchem Lemma? --HenK •Disk• 22:12, 15. Nov. 2010 (UTC)
- Ich würde die Zeitstromgeschichte aus ENT eher unter Temporale Mechanik#Zeitstrom oder Zeit#Zeitstrom einfügen, da es sich ja nur um ein Aspekt der Zeitlinie handelt. Im Prinzip ist es nur ein Synonym für Zeitlinie. --Mark McWire 03:50, 16. Nov. 2010 (UTC)
Stimmt schon.--Bravomike 07:47, 16. Nov. 2010 (UTC)
- Braucht man dann eine Begriffsklärungsseite? Wenn jemand die ENT-Folge sieht und hier dann „Zeitstrom“ eingibt, muss er ja dann auch dort hingelangen können. --HenK •Disk• 10:12, 16. Nov. 2010 (UTC)
Wenn wir das so machen sollte ein Verweis hier im Artikel ausreichen ({{Verweis|für den Strom der Zeitlinie siehe [[Temporale Mechanik-ODER-Zeit#Zeitstrom]]}})--Bravomike 11:40, 16. Nov. 2010 (UTC)
- Hm, der Artikel Zeit hat momentan auf jeden Fall keinen so tollen Zustand. --HenK •Disk• 12:05, 16. Nov. 2010 (UTC)
