Diskussion:Zeit-Barriere: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Shisma (Die Seite wurde neu angelegt: können wir den zeitraum nicht etwas mehr eingrenzen? wenn man davon ausgeht das die enterprise zu dieser neuen generation von schiffen gehört (laut dem dialog kann ma...) |
imported>Bravomike |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
können wir den zeitraum nicht etwas mehr eingrenzen? wenn man davon ausgeht das die enterprise zu dieser neuen generation von schiffen gehört (laut dem dialog kann man darauf schließen) dann müsste man davon ausgehen das die barriere zwischen 2254 und den 2240er jahren durchbrochen wurde. dann müsste das schiff im jahr 2254 aber immernoch nagelneu sein--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 18:33, 13. Jun. 2007 (UTC) | können wir den zeitraum nicht etwas mehr eingrenzen? wenn man davon ausgeht das die enterprise zu dieser neuen generation von schiffen gehört (laut dem dialog kann man darauf schließen) dann müsste man davon ausgehen das die barriere zwischen 2254 und den 2240er jahren durchbrochen wurde. dann müsste das schiff im jahr 2254 aber immernoch nagelneu sein--[[Benutzer:Shisma|Shisma]] <sub>Bitte korrigiert mich</sub> 18:33, 13. Jun. 2007 (UTC) | ||
| + | :Wenn ich mich recht errinnere war die Sache tatsächlich noch ziemlich neu, so wie der Dialog darüber ging. Ich jedenfalls hätte nichts gegen die 2240er als untere Grenze (obwohl es keinen kanonischen Beleg dafür gibt, nicht mal 2236 ist IMO sicher, wenn ich den Dialog noch richtig in Errinnerung habe, oder?)--[[Benutzer:Bravomike|Bravomike]] 18:43, 13. Jun. 2007 (UTC) | ||
Version vom 13. Juni 2007, 19:43 Uhr
können wir den zeitraum nicht etwas mehr eingrenzen? wenn man davon ausgeht das die enterprise zu dieser neuen generation von schiffen gehört (laut dem dialog kann man darauf schließen) dann müsste man davon ausgehen das die barriere zwischen 2254 und den 2240er jahren durchbrochen wurde. dann müsste das schiff im jahr 2254 aber immernoch nagelneu sein--Shisma Bitte korrigiert mich 18:33, 13. Jun. 2007 (UTC)
- Wenn ich mich recht errinnere war die Sache tatsächlich noch ziemlich neu, so wie der Dialog darüber ging. Ich jedenfalls hätte nichts gegen die 2240er als untere Grenze (obwohl es keinen kanonischen Beleg dafür gibt, nicht mal 2236 ist IMO sicher, wenn ich den Dialog noch richtig in Errinnerung habe, oder?)--Bravomike 18:43, 13. Jun. 2007 (UTC)
