Diskussion:Z-Partikel

Non-canon-Informationen

Ich habe die mal wieder entfernt, da ich mich nicht daran erinnern kann, dass diese Informationen in dem Zusammenhang oder überhaupt in Star Trek jemals erwähnt worden wären - egal ob "Boson" oder Elektronenvolt (eV).

Das hat hier leider nichts zu suchen, da wir eine Canon Policy haben und nach unseren Richtlinien keine Informationen benutzen, die über den Canon hinausgehen und in der Wikipedia Platz finden oder dort schon verzeichnet sind. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 15:11, 21. Nov 2006 (UTC)

Gegenargumente

Erst mal zum Entfernen der Ueberschriften: Dass es sich nicht "lohnt", hier Ueberschriften einzufuegen kann ich nicht finden. Ich habe sie deshalb eingefuegt, um zwei klar voneinander getrennte Themengebiete abzugrenzen:

1. Die Beschreibung des Partikels als solchen und

2. Das Vorkommen des Partikels in Star Trek

Ich kann weiterhin nicht sehen weshalb die Ueberschriften stoeren sollten, selbst wenn sie unnoetig waeren.

Ich gebe allerdings zu dass man anstatt "Geschichte" vielleicht eine passendere Ueberschrift haette finden koennen, evtl. "Vorkommen in Star Trek", o.ae..

Zu Deinen Ausfuehrungen zur "Canon Policy" folgendes:

Beim Z-Partikel handelt es sich um ein reales Teilchen, das halt zufaellig auch in Star Trek vorkommt. Ebenso wie Elektronen, Neutronen, Photonen, etc.. Ich sehe nicht ein warum man dem Leser nicht etwas mehr Information darueber geben darf als direkt aus Star Trek zu erfahren ist. Gerade da die Wissenschaft und Ingeneurskunst in Star Trek meist auf tatsaechliche oder postulierte Phaenomene der realen heutigen Wissenschaften zurueckgreift halte ich das Wissen um die reale Physik schon fast fuer implizit kanonisch ;-) und in Ordnung dieses Wissen anzubieten. Auch weil es zeigt dass die Star Trek-Technik eben nicht nur wirres Techno-Gebabbel ist, sondern reale Hihntergruende hat. Ich habe z.B. auch erst kapiert wie ein Warp-Drive funktioniert oder was eine Subraumblase ist, als ich mich mit den heutigen Theorien beschaeftigt habe die als Vorlage fuer diese fiktiven zukuenftigen Anwendungen dienen. (Eine definitive Ausnahme waere hier allerdings zum Beispiel Fermats letztes Theorem, das in unserem realen Universum inzwischen bewiesen ist, in Star Trek aber noch in Picards Zeiten auf seine Loesung wartet. Aber auch hier faende ich in einem entsprechenden Artikel einen Hinweis darauf dass das Problem in Wirklichkeit schon geloest ist fuer erlaubt und angebracht.)

Dass man vielleicht nicht alle Daten des Teilchens angeben muesste oder sollte ist hingegen diskutabel. Das ueberfrachtet den Artikel vielleicht, auch wenn ich finde dass es nicht sehr stoert.

Falls Du aber darauf bestehst alle "Nicht-Canon-Quellen" (nach Deiner Interpretation) aus diesem Artikel zu entfernen, dann muesste man folgerichtig auch den Satz "Das Z-Partikel ist ein subatomares Partikel ohne elektrische Ladung und ist sein eigenes Antipartikel." entfernen, denn diese Information erhaelt man AFAIK auch nicht aus Canon-Quellen. (Hast Du eine?)

Was wir dann haetten waere ein Artikel in dem der Leser ueberhaupt nicht mehr erfaehrt was denn ein Z-Teilchen (bzw. -Partikel) eigentlich ist, sondern nur, wo es in Star Trek vorkommt.

Das waere aber so ueberhaupt nicht das, was ich hier suchen wuerde. Ich bin ueberhaupt erst darauf gekommen, diese Seite anzulegen, als ich in "Der unbekannte Schatten" auf den Befriff "Z-Partikel" stiess und nachsehen wollte, was es damit auf sich hat.

Gerne kann man anstatt der Ueberschrift "Physik" auch "Realer Hintergrund" nehmen, um staerker darauf hinzuweisen dass es sich dabei um Zusatzinformationen handelt, die keine expliziten Canon-Quellen haben.

Siehe dazu auch die Artikel zu Photon, Positron, Proton, Elektron und Neutron. Auch hier werden die tatsaechlichen Eigenschaften der Teilchen (Partikel) beschrieben.

Und bei Deiner Feststellung dass eV in Star Trek nicht vorkommen kann ich nur noch die Stirn runzeln. Das ist nun wirklich eine der Grundgroessen der Physik, und die kommen selbstverstaendlich im Star Trek-Universum ebenso vor wie in unserem, wenn sie vielleicht auch nicht alle explizit aufgezaehlt werden. Mit der selben Argumentation koennte man behaupten dass Hektopascal oder Kilopond im Star Trek-Universum nicht existieren. ;-) Dass man die genaue Ladung hier nicht unbedingt angeben muss sehe ich jedoch ein.

Alles in allem finde ich Deine Argumentation ebenso seltsam als wollte man bei dem Artikel zu "Haus" die Information weg lassen dass es sich um eine Einrichtung zum Aufenthalt von Lebewesen handelt und es meistens vier Seiten und ein Dach hat - nur weil das noch nie jemand genau so in Star Trek erwaehnt hat.

Sorry, aber zu dem Non-Canon kann und will ich mich jetzt einfach nicht mehr weiter äußern. Das haben wir Archivisten schon x-mal vor allem mit nicht-registrierten Nutzern durchgekaut, und jetzt reicht es, so freundlich du jetzt auch gegenüber der ganzen anderen bist, die hier motzen und sich über uns lustig machen. Daher habe ich auch das was du geschrieben hast mehr überflogen als wirklich gelesen.

Der Punkt ist: Wir haben hier Richtlinien und Zielsetzungen, und wenn man sich nicht daran hält, muss man eben damit rechnen, dass die entsprechenden Informationen wieder aus dem Artikel herausgenommen werden. Wo wir die Informationen der Wikipedia kopieren würden, verweisen wir lieber gleich dorthin. Das ist eine Verfahrensweise, die sich hier durchgesetzt hat. Ein Realer Bezug ist kein Beleg dafür, ob eine Information kanon ist oder nicht - und genau das steht in der Canon Policy. Wir akzeptieren nur Inhalte, aus den Serien und Filmen. Punkt

Gegen eine grundlegende Erklärung ist nichts einzuwenden, aber alles was darüber hinaus an Details eingetragen werden soll, bedarf einer Canon-Quelle.

Hektopascal zumindest existiert in Star Trek, da habe ich noch Data im Ohr.

Zu den Überschriften: Man kann den Artikel natürlich unnötig zerpflücken, aber wozu? Und warum vor allem etwas wie "Vorkommen in Star Trek", was gegen unsere Erzählperspektive verstößt? Eine Gliederung in unterschiedliche Sektionen lohnt nur, wenn ein Artikel auch entsprechend lang ist, damit man an unterschiedlichen Sektionen arbeiten kann. Der Text nimmt bei mir nicht mal eine halbte Bildschirmseite ein - dem wird man wohl noch folgen können, ohne dass man eine Unterbrechung braucht, die einem sagt, wo man jetzt hinkommt.

Wenn du als Nutzer hierzu etwas ändern willst, empfehle ich dir, dich zu registrieren und die Vorgehensweise beispielsweise im Zehn Vorne oder den Diskussionsseiten der Richtlinien und Empfehlungen ansprichst.

Noch ein Tipp zum Schluss: Bitte benutz die Vorschau. Während ich an dieser Antwort gefeilt habe, hast du deinen Text satte fünfmal geändert, weshalb ich mit einem Bearbeitungskonflikt fertig werden durfte. _{: [ defchris ] : [ comments ] :} 20:04, 21. Nov 2006 (UTC)