Diskussion:USS Sitak

Registriernummer

Ich möchte an dieser Stelle mal auf folgende Diskussion hinweisen. Fakt ist, dass die Sitak klar mit einer Nummer beschriftet war und das sie irgendeine kanonische Nunmmer haben muss. Die Frage ist nur, wie man da ran kommen kann. Vielleicht hat ja einer hier eine Ideen. --Mark McWire 14:50, 8. Sep. 2010 (UTC)

Nach dem ersten dort verlinkten Bild, würde ich sagen, es handelt sich (wie MFB schon sagte) um NCC-34581 oder NCC-34591. Wenn die Mehrheit hier zustimmt, beantrage ich, dass diese Nummer mit in die Artikel-HGI übernommen wird. --16:18, 8. Sep. 2010 (UTC)

Welche Nummer von beiden jetzt?--Bravomike 17:15, 8. Sep. 2010 (UTC)

Oaargh! In diesem blöden (sorry!) SciFi-Forum muss man sich erst registrieren lassen um deine Screenshots anzuzeigen McWire. Gibt es hier in der MA einen Weg, dass du sie uns auch hier mal uploadest, damit wir uns auch eine Meinung bilden können, ohne jetzt die Folge rauskramen zu müssen? -- EyeOfTheBeholder 17:21, 8. Sep. 2010 (UTC)

Sorry.. Ja klar, ich lade sie hier hoch. --Mark McWire 17:45, 8. Sep. 2010 (UTC)

Bilder

Schaut selbst. --Mark McWire 17:54, 8. Sep. 2010 (UTC)

Dankeschön! Wenn ich mich nicht auf die Nummer konzentriere und wegschaue und dann spontan auf das Bild schaue erkenne ich eine 9 und keine 8. Aber mal ein ganz anderer verrückter Ansatz: Eigentlich müsste es einen Weg geben Paramount oder die Modellhersteller oder wen auch immer direkt mal zu fragen und falls es das Modell tatsächlich geben sollte mal nen neues klares Foto für uns machen zu lassen. Wenn es eine klare Quelle geben sollte, warum dann - im wahrsten Sinne des Wortes - im Trüben fischen? -- EyeOfTheBeholder 18:07, 8. Sep. 2010 (UTC)

Danke für das zweite (entscheidende) Foto! Auf dem zweiten sehe ich eindeutig, dass es sich um eine 9 handelt! -- EyeOfTheBeholder 18:13, 8. Sep. 2010 (UTC)

Ich bereite gerade eine visuelle Argumentation vor, warum die eine fragliche Ziffer eine 9 sein muss und keine 8 sein kann, coming soon! :) -- EyeOfTheBeholder 18:23, 8. Sep. 2010 (UTC)

Das Problem ist, dass es kein physisches Modell von dem Raumschiff gibt. Es ist eine reine CGI-Animation. Und scheinbar weiß bei Paramount keiner mehr, wie damals die Nummer dieses Raumschiffes war. Nur die der Majestic konnte nachvollzogen werden. --Mark McWire 18:30, 8. Sep. 2010 (UTC)

Bildbeweis

Dieses obige Bild Bildbeweis_USS_Sitak_NCC_34591 solltet ihr am besten herunterladen und mit einem Bildeditor wieder öffnen. Dann soweit reinzoomen bis ihr die Strukturen an dem grünen und dem roten Pfeil eindeutig erkennen könnt aber nicht zuviel, so dass die Strukturen nicht verschwimmen. Dann näher an den Bildschirm gehen und die folgende Argumentation visuell nachvollziehen: Allgemein wird scheinbar anerkannt, dass das eine 5 ist worauf mein grüner Pfeil zeigt und Wie ihr seht zeigt der Pfeil ungefähr auf die Mitte dieser 5 und ihr seht sowohl unterhalb als auch oberhalb dieser Stelle eindeutige Kringel die durch die Form einer 5 entstehen. Demgegenüber zeigt der rote Pfeil auf die mitte einer Zahl, die oberhalb deutlich sichtbar auch einen Kringel enthält aber sich unterhalb des Pfeiles kein ähnlicher Kringel abzeichnet, sondern die Form sich dort wie der untere Bereichs einer 9 verhält. Wäre das eine 8 gewesen dann müsste sich unterhalb des oberen Kringels ein mindestens genauso deutlicher Kringel abzeichnen wie bei der 5 beim grünen Pfeil! Diese Beobachtung lässt sich nicht durch andere Argumente, wie z.B. ungünstiger Blickwinkel usw., entkräften, da unmittelbar neben der vermuteten 9, also im fast demselben Blickwinkel, die 5 steht und man da auch beide Kringel deutlich erkennt. Also hätte man die beiden Kringel der 8 auch deutlich erkennen müssen wäre es denn eine 8 gewesen. Ich denke das sollte genügen.

Anmerkung: Diesem Bild habe ich keine Quelle gegeben damit es nicht bei den Episodenbildern eingeordnet wird, da es keinen weiteren enzyklopädischen Charakter hat außer meiner Beweisführung! Daher bitte ich die Administratoren dieses Bild für eine Weile hier stehen zu lassen oder in einem Bereich für gesonderte Bilder abzulegen usw., damit meine Argumentationen bildlich nachvollziehbar bleiben. Ich weiß auch nicht ob die Lizenz so passt, nachdem ich das Bild editiert habe aber ich hoffe das geht alles schon in Ordnung. -- EyeOfTheBeholder 19:20, 8. Sep. 2010 (UTC)

Verlinkung

Ich vermisse irgendeine Art von einer Verlinkung zu Memory Beta. Es wird im Artikel nur erwähnt. Ist es nach den MA-Richtlinien nicht möglich zu solchen Quellen zu verlinken, z.B. über "Externe Links", oder wurde das hier nur vergessen? -- EyeOfTheBeholder 16:49, 10. Sep. 2010 (UTC)

Ich denke, das lieg wohl hauptsächlich daran, dass es keine deutsche Version von Memory Beta gibt, was Verweise wie es die englische MA tut in meinen Augen nicht sinnvoll macht. Ich glaube nicht, dass die Richtlinien verbieten, auf ein anderes, wenn auch englisches, Wiki zu verlinken, wenn das gewollt ist. --Egeria 16:57, 10. Sep. 2010 (UTC)

Es müsste als „externer Link“ laufen, mit einem entsprechenden Hinweis, wohin verlinkt wird. In der MA/en wird routinemäßig in die MB verlinkt, aber es gibt eben keine dt. Version…--Bravomike 17:38, 10. Sep. 2010 (UTC)