Diskussion:USS Lexington: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Sanyoh |
|||
| Zeile 7: | Zeile 7: | ||
---- | ---- | ||
Jetzt etwas besser, allerdings sollten die Überschriftenzeilen beim Ändern der Vorlagen wieder rein ("Schiffe der Excelsior-Klasse"...) --[[Benutzer:84.131.45.75|84.131.45.75]] 20:40, 1. Jul 2005 (UTC) | Jetzt etwas besser, allerdings sollten die Überschriftenzeilen beim Ändern der Vorlagen wieder rein ("Schiffe der Excelsior-Klasse"...) --[[Benutzer:84.131.45.75|84.131.45.75]] 20:40, 1. Jul 2005 (UTC) | ||
| + | :Hi, finde ich nicht. Denn die drei Tabellen beziehen sich ja jeweils auf die jeweilige Klasse, da die Angabe der Schiffsklasse bereits in den jeweiligen Texten stehen. -- [[Benutzer:Sanyoh|Sanyoh]] 20:45, 1. Jul 2005 (UTC) | ||
Version vom 1. Juli 2005, 21:45 Uhr
In diesem Fall ist es sehr auffällig, dass die Navigatonsleisten der Schiffsklassen auch negative Folgen haben. Wenn ein Artikel order der Text zu einem Thema kürzer ist als die Navigationsleiste, sieht es ziemlich seltsam aus. Durch die drei Mini-Artikel und Riesen-Navigationen (vor allem Excelsior) kann man mit dem Auge schon mal leicht aus dem Konzept kommen. Hat jemand ne Idee? Vielleicht einen "verbergen"-Button wir beim automatischen Inhaltsverzeichnis? -- Florian - ✍ talk 22:00, 27. Jun 2005 (UTC)
- Besser? --84.131.50.62 22:13, 27. Jun 2005 (UTC)
Sieht auch nict wirklich optimal aus. Haben die anderen noch Ideen? Ansonsten lassen wir's beim Alten. — Florian - ✍ talk 19:52, 1. Jul 2005 (UTC)
Jetzt etwas besser, allerdings sollten die Überschriftenzeilen beim Ändern der Vorlagen wieder rein ("Schiffe der Excelsior-Klasse"...) --84.131.45.75 20:40, 1. Jul 2005 (UTC)
- Hi, finde ich nicht. Denn die drei Tabellen beziehen sich ja jeweils auf die jeweilige Klasse, da die Angabe der Schiffsklasse bereits in den jeweiligen Texten stehen. -- Sanyoh 20:45, 1. Jul 2005 (UTC)
