Diskussion:Sovereign-Klasse

Also das mit den taktischen Verdiensten ist ja ganz schön, aber so Enterprise-lastig wie das ist, wäre es da nicht besser das nach USS Enterprise (NCC-1701-E) zu verschieben? --84.131.39.130 17:09, 5. Jun 2005 (UTC)

Hi, die taktischen Verdienste sind ja nur eine kurze Zusammenfassung. Ich wäre dafür, die Verdienste stehen zu lassen und sie zusätzlich in die USS Enterprise (NCC-1701-E) kopieren, um sie dort dann ausführlicher ausschreiben zu können. Denn wenn man den Sovereign-Klasse Artikel liest, sollten dann auch diese Infos in dem Artikel vorhanden sein. 80.132.186.224 17:21, 5. Jun 2005 (UTC)

Hast Recht. --84.131.39.130 18:01, 5. Jun 2005 (UTC)

Hallo ihr beiden, könntet ihr euch vielleich überreden lassen eigene Accounts zu erstellen? Das bringt euch mehrere Vorteile -- Kobi - (Diskussion) 17:48, 5. Jun 2005 (UTC)

Bewaffnung

Täusche ich mich, oder wird bei der Torpedobewaffnung ständig übertrieben. Es existiert lediglich eine Torpedobank [in der Mitte auf der Unterseite der Untertassensektion), die Quantentorpedos abfeuert. Alle anderen sind mit gewöhnlichen Photonentorpedos bestückt. Es wurde nie gesagt bzw. gezeigt, das sie auch an anderen Stellen Quantentorpedos abfeuern kann. -- 80.132.220.170 19:31, 12. Jun 2005 (UTC)

Ich kann da keine Aussage zu machen, allerdings stehe ich kurz davor den Artikel temporär zu schützen, da ständig Informationen hin und her editiert werden. Wenn keine Informationen existieren, dann existieren sie nicht und es wird genau das in den Artikel geschrieben, aber es wird nicht geraten! An die nicht-registrierten Benutzer: überlegt bitte euch zu Registrieren -- Kobi - (Diskussion) 08:39, 13. Jun 2005 (UTC)

Hallo Kobi, ich kann dir nur beipflichten. Ich habe diesen Artikel komplett selbst geschrieben und alle relevanten Infos nach besten Wissen und Gewissen in diesen Artikel integriert. Ich kann nur sagen, so wie der Artikel jetzt ist, ist er absolut canon. Nun beobachte ich ihn schon eine Weile und es gibt Leute, die ständig die Bewaffnung oder die Höchstgeschwindigkeit ändern. Durch persönliche Anmerkungen habe ist auf diese Problematik im Artikel hingewiesen. Trotzdem wenn ich versuche diese Änderungen wieder zu korrigieren, wird meine Änderung wiederrum von einem unregistrieten Benutzer rückgängig gemacht. -- Sanyoh 13:16, 13. Jun 2005 (UTC)

Also zum Thema Bewaffnung wird hier alles notwendige geklärt. Das mit dem zusätzlichen Quantentorpedowerfer beruht auf Informationen von Sekundärmaterialien zum Film, laut denen ja auch der Valdore-Typ "Norexan-Klasse" heißt. Da in den entsprechenden Artikeln darauf hingewiesen wird, denke ich das der jetzige Stand so wie er ist alle Varianten abdeckt. So sollte es ja auch sein. --Memory 13:36, 13. Jun 2005 (UTC)

Genau diese Seite benutze ich auch, um meine verfassten Artikel zu überprüfen, denn ich kenne keine andere Seite, die sie so mit canon, semi-canon und non-canon auseinander setzen. Ich halte von semi-Canon Infos nichts, doch gibt es viele Leute, die sie nutzen, um diverse Veränderungen an den Schiffsprofilen durchzuführen. P.S. Fragt sich nur, wie lange der Artikel so bleibt, bevor wieder jemand kommt. Gruß -- Sanyoh 13:44, 13. Jun 2005 (UTC)

Nachdem ich das Treiben ein paar Tage lang beobachtet habe, fällt mir auch auf, das einige Änderungen systematisch immer wieder von anonymen Benutzern zurückgenommen, bzw. wiederhergestellt werden. Wenn das so weitergeht, sehe ich auch bald den Punkt, diesen Artikel für ein oder zwei Wochen zu sperren und alle Änderungen nur in der Diskussion zu besprechen. Ich habe Angst, dass sonst die inhaltliche Qualität untergeht. -- Florian - ✍ talk 16:38, 17. Jun 2005 (UTC)

Da kann ich dir nur beipflichten. Denn mir vergeht langsam die Lust, ständig "diese" übertriebenen Angaben bzw. Veränderungen rückgängig zu machen. Denn was Höchstgeschwindigkeit und Bewaffnung angeht, gibt es keine 100% Klarheit. Genau das habe ich als persönliche Anmerkung unter den entsprechenden Abschnitten hinzugefügt. Ich behaupte einfach mal, das einige "zu faul" sind, den ganzen Artikel zu lesen. -- Sanyoh 16:47, 17. Jun 2005 (UTC)

Sperrung

So. Gerade eben wieder vier Bearbeitungen, bei denen nur die zweite Nachkommastelle der Warpgeschwindigkeit hin und wieder zurück geändert wurde. Dieser Artikel bleibt jetzt ersteinmal geschützt, denn jede noch so kleine Änderung wird in unserer Datenbank abgespeichert, die sich dadurch nur unnötig aufbläht. -- Kobi - (Diskussion) 19:28, 17. Jun 2005 (UTC)

Technische Daten

Okay, dann will ich mal mit einer solchen o.g. Diskussion starten.

Und zwar hab ich hier jetzt die Anleitung zum Spiel Star Trek: Bridge Commander hier neben meinem Laptop liegen und sehe dort folgende Unterschiede zum MA-Artikel:

Bei den Maßen:

Verdrängung: 3.205.000 Tonnen; Gesamtlänge: /*stimmt*/; Gesamthöhe: 88 Meter; Gesamtbreite: 251
 Meter

...und der Technik:

Antrieb: 2 verbesserte lineare Warpantriebe des Typs LF-44, 2 subatomare Impulsantriebe des Typs
 FIG-5
Geschwindigkeit: [...] Warp 9,7 Maximale Reisegeschwindigkeit - Warp 9,99 Maximalgeschwindigkeit
Besatzung: 130 Offiziere, 725 Crewmitglieder und bis zu 3.045 Passagiere
Phaser: 8 Phaserbänke, Typ XII
Torpedos: 6 MK-95-Direktfeuer-Photonen-/Quanten-/Plasmatorpedorampen (4 Front- & 2 Achterrampen)
[...]
Schilde: Primäres Kraftfeld- und Deflektor-Kontrollsystem des Typs FSS-3

Nun ist noch vielleicht zu sagen, dass sich Activision iirc immer die Absegnung von Paramount holen muss, so dass man die Fakten durchaus als canon ansehen könnte - auch wenn sich nicht jeder Trekkie das Spiel gekauft hat - oder? -- defchris 19:58, 17. Jun 2005 (UTC)

Ein guter Ansatz, in der Tat müssen alle lizensierten Materialien ihre Daten von Paramount absegnen lassen. Allerdings sieht sich Paramount nicht gebunden diesen auch zu folgen. Was mich zudem als prinzipielles Problem nervt ist das Wort "Schnellfeuer-Quantentorpedo-Werfer" und die Tatsache, dass ständig "Photonentorpedo-Werfer" in "Photonentorpedowerfer" und zurück editiert wird. Das macht die Seitentabelle übermäßig breit und das Wort ist meineserachtens vollkommen unpassend: Torpedos werden nicht geworfen (sondern Granaten und Minen). Ursprünglich sah die Kategorie nur vor "Phaser, Photonentorpedos" bzw. bei Klingonen "Disruptor, Torpedos" oder bei den Romulanern "Plasmatorpedos" nicht welche Klasse und wie viele, weil dies eh nur Bezeichnungen aus dem semi-canon sind -- Kobi - (Diskussion) 07:51, 19. Jun 2005 (UTC)

Wie wär's dann, wenn wir Werfer schonmal zu Rampen umformulieren - und auch bei der Bewaffnung bei den Sternenflottenschiffen ansich nur noch zwischen Phasern, Photonen- und Quantentorpedos unterscheiden? -- defchris 13:14, 19. Jun 2005 (UTC)

Schon damals hatte ich Probleme damit, wie man die Torpeodo ??? nun genau bezeichnet: als Werfer, als Bank, oder als Rampe. Leider habe ich mich für den Werfer entschieden und somit ist der "Schnellfeuer-Quantentorpedowerfer" auf meinem Mist gewachsen Sorry. Allerdings bin ich da völlig anderer Meinung. Die Bewaffnung unterscheidet sich ja teilweise immens voneinander z.B. Enterprise-A und Enterprise-E. Ich finde schon, das wir da differenzieren sollten und diese Angaben nicht als allgemein betrachten. Deshalb meine ich, das diese Zahlenangaben wie Anzahl der "Bänke", sowie die Stärke der Phaser als "Typ-Angabe" in der Datentabelle stehen sollten, da ja von vorneherein klar ist, das jedes Schiff Phaser und Photonentorpedose besitzt. P.S. Am liebsten würde ich den "Schnellfeuer-Mist" wieder ändern, aber leider ist ja die Sovereign-Klasse vorübergehend geschützt. -- Sanyoh 13:33, 19. Jun 2005 (UTC)

200px
Bewaffnung
Phaser:	12 Bänke, Typ XII
Torpedo- rampen	4 Photonen-, 1 Quantentorpedo
Verteidigung:	Automodulierende Schutzschilde, Ablative Armierung, Deflektor

Sanyoh, das Prinip ist es doch die unterschiedlichen Ansichten unter einen Hut zu bekommen... Wie wäre es denn mit nebenstehender Tabelle? So hat jede Bewaffnungsart eine Zeile und dank der Tatsache, dass "Quanten" kürzer ist als "Photonen" passen auch die Torpedos gut ins Bild. -- Kobi - (Diskussion) 14:53, 19. Jun 2005 (UTC)

Also so gefällt mir die Tabelle wesentlich besser als vorher. Verdammt, warum bin ich nicht auf diese Idee gekommen ?!. Was würdest du davon halten, wenn ich zumindest die Artikel, die ich geschrieben habe, nach diesem besseren Muster umändern würde. Gerade die Tabelle der Defiant-Klasse platzt fast aus allen Nähten (habe ich nicht erstellt). -- Sanyoh 14:59, 19. Jun 2005 (UTC)

vielleicht sollten wir der Diskussion noch ein paar Stunden geben, damit noch andere Archivisten etwas dazu sagen können. Bei der Ambassador-Klasse haben wir zum Beispiel das Problem gehabt, dass die 200px vom Bild nicht ausreichten, um die nötige Breite zu liefern... -- Kobi - (Diskussion) 15:37, 19. Jun 2005 (UTC)

Also es geht schon so, aber irgendwie sieht das mit den "Quantentorpedo"(-) auch abgehackt aus. "Rampen" ist schon der bessere Ausdruck, "Bänke" wird eigentlich nur für die Phaser benutzt. Allerdings sollte es keine Zwischenüberschrift für "Bewaffnung" geben, da dies sonst überbetont wird. M.E. ist Photonentorpedorampen schon in Ordnung, man könnte ja im Gegensatz zur MA/en für die Bilder in der Tabelle eine Standardbreite von 250px (MA/en: 200px) vorgeben, dann dürfte das mit der Tabellenbreite auch bei niedrigeren Auflösungen hinhauen (überhaupt sollte da ein Standard festgelegt sein). Beispiel wäre Constitution-Klasse, das bringt die Bilder auch mehr zur Geltung. Setzt natürlich voraus, daß alle entsprechenden Bilder groß genug sind. Und der Bindestrich erledigt sich dann auch. --Porthos 16:57, 19. Jun 2005 (UTC)

Bzgl der Standardbreite, eigentlich sollte es meines Erachtens auch weiterhin in MA bei 200px bleiben (Ambassador habe ich jetzt auf 210 eingestellt). Constitution-Klasse finde ich sogar ein gutes Beispiel, dass wir etwas ändern müssen, auf meinem Laptop nimmt die Tabelle fast die Hälfte des zur verfügungstehenden Platzes ein. Das mit der Zusatzüberschrift ist ein guter Einwand, vielleicht brauchen wir da so etwas wie die linke Spalte nur zentriert und nicht noch zusätzlich rot. -- Kobi - (Diskussion) 17:24, 19. Jun 2005 (UTC)

Naja, stellt sich die Frage, wie viele Leute noch mit unter 1000er Auflösung unterwegs sind. 230px würde sicher auch reichen. Man kann ja durchaus um 10px-20px flexibel sein. --Porthos 17:40, 19. Jun 2005 (UTC)